АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2022 года

Дело №

А55-10678/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   11 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании  02 – 04 августа 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.161 АПК РФ,  дело, возбужденное по заявлению

Акционерного общества "РОза МИра", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, г.Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФНС России по Самарской области, 2) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2022, адвокат Синяткин В.В., по доверенности от 27.04.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022;

от третьего лица (УФНС) - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2021;

от третьего лица (МИФНС №23) - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022;       

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Роза Мира" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 29.09.2021 № 1641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017г. в общей сумме 11 557 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2017г. в общей сумме 12 390 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 023 439,39 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104,27 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 622 897 руб.

          В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области. 

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа от 29.09.2021 № 1641 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

         Представитель заинтересованного лица и третьего лица заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

         В судебном заседании 02 августа 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Роза мира" ИНН 

<

***>  (далее - АО "Роза мира", налогоплательщик), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. 

        По итогам проверки инспекцией было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1641 от 29.09.2021 (далее - Решение) АО «Роза мира», согласно которому:

- доначислен налог на прибыль за 2017г. в общей сумме 14 941 243 руб.,

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2017г. в общей сумме 12 390 350 руб.

- начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 792 250,37 руб.

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104,27 руб.

- налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5 976 497 рублей

- налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов необходимых для проведения налогового контроля в установленный срок на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 12 200 рублей. Всего налогов, пени и штрафов в сумме 47 245 644,64руб.

      Не согласившись с вынесенным решением АО «Роза мира» в соответствии со статьей 101 НК РФ обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой от 28 октября 2021г. Решением УФНС России по Самарской области жалоба была удовлетворена частично: уменьшены сумма прибыли и штрафы по сделке с ООО «АКТАН» за счет уменьшения внереализационных доходов на 16 920 000руб. - сумму списанной кредиторской задолженности, и, соответственно, уменьшен налог на прибыль на 3 384 000руб., сумма штрафа на 1 353 600руб. 

       В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области оставлено в силе.

       Несогласие с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №1641 от 29.09.2021   послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

      Общество считает, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения по выездной налоговой проверке, поскольку справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.06.2019. в которой указана дата начала выездной налоговой проверки 30.08.2018 и дата окончания проверки 28.06.2019, далее решением №15-035/36 от 18.10.2019налоговым органом было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребование документов, проведение допросов свидетелей, проведение экспертизы. Срок окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 18.11.2019. При этом Решение по проверке налоговым органом принято 29.09.2021, т.е. спустя почти два года со дня окончания проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

      Кроме того, как указывает общество, налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях АО «Роза мира» в совершении налогового правонарушения, не приведено доказательств сговора и согласованности действий АО «Роза мира» с контрагентами, а именно: не приведены факты, свидетельствующие об «обналичивании» денежных средств заявителем или взаимозависимым лицом, факты использования таких денежных средств на нужды налогоплательщика, не приведены доказательства причастности АО «Роза мира» к деятельности ООО «Роза мира» и ООО «АКТАН» (обнаружения в ходе осмотра территории АО «Роза мира» печатей и документации ООО «АКТАН» и ООО «Роза мира»).

      Общество обращает внимание, что совпадение IP-адресов поставщика и покупателя только в совокупности с другими обстоятельствами может стать основанием отказа в вычете НДС. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения АО «Роза мира» сделок с ООО «АКТАН» и ООО «Роза мира» в 2017 году являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот. Таким образом, налоговым органом, при привлечении АО «Роза мира» к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ не был установлен состав правонарушения.

      Заявитель указывает, что налоговым органом выставлены требования по представлению документов за 2014-2016гг период проверенной выездной проверкой, в которой осуществлялось представление затребованных повторно документов, в Решении №15-035/44 от 22.11.2019 подтверждено, что налоговые обязательства за период 2014-2016гг определены, верно. Таким образом, налоговым органом была повторно проведена выездная налоговая проверка АО «Роза мира» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

     Заявитель также утверждает, что выписки по расчетным счетам ООО «АКТАН», подтверждают погашение задолженности по кредитным линиям АО «Роза мира» и ООО «ЕВРОТЭК» в 2014 году. После полной оплаты задолженности по кредитным линиям АО «Роза Мира» и ООО «ЕВРОТЭК» в 2014 году, ООО «АКТАН» был проведен взаимозачет задолженностей и на искажение протоколов допроса свидетелей в пользу налогового органа, также обращает внимание, что вывод налогового органа, сделанный на странице 106 Решения о том, что «со слов ФИО3, нефтепродукты хранились на АЗС ООО «АКТАН» с 27.03.2017 по 02.10.2017» не соответствует действительности, так как таких показаний в протоколе допроса не содержится.

      Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства.

      В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Актан», ООО «Роза Мира».

      Налоговый орган считает, что поставка нефтепродуктов осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Актан», ООО «Роза Мира» не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

     Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

    Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете нефтепродуктов использования в производстве реализуемой продукции, поставленных от спорных контрагентов, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет.

В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Актан», ООО «Роза Мира». 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ определены пределы, осуществления налогоплательщиком прав при исчислении налоговой базы.

Так при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.Судом установлено, что деятельность АО «Роза мира» связана с  оптовой торговлей 

моторным топливом, нефтепродуктами.

 В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО «Роза мира» и ООО «Актан».

Налоговый орган, делает вывод о том, что АО «Роза мира» в декларациях по прибыли и НДС за 2014г не отражена реализация топлива в адрес ООО «АКТАН» в сумме 93 024 739 руб., а в книгах продаж за 2014г АО «Роза мира» отражены недостоверные сведения, однако не привел доказательств того, что фактически реализация нефтепродуктов в ООО «АКТАН» не произведена, и АО «Роза мира» недостоверно определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС за 2014г. 

          В решении № 15-035/44 от 22 ноября 2019г. МИФНС № 21 по Самарской области (бывшая ИФНС по Октябрьскому району г. Самары), подтверждено, что налоговые обязательства АО «Роза мира» в проверяемом периоде (за 2014 – 2016 год) определены верно. На страницах 93 и 94 Решения указано, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 41 375 098 рублей за 2014 – 2016 год налоговым органом не отвечают действующим нормам налогового законодательства.   

         В решении налогового органа № 15-035/44 от 22 ноября 2019г. данные книг продаж за 2014 АО «Роза мира» признаны соответствующими данным первичных бухгалтерских документов и налоговым регистрам по НДС и по налогу на прибыль, в которых указана идентичная выручка от реализации. 

         Поставка нефтепродуктов АО «Роза мира» и ООО «ЕВРОТЭК» в 2014 г. в адрес ООО «АКТАН» признана реальной, отражена в учете, нефтепродукты оплачены. АО «Роза мира» с реализации нефтепродуктов исчислены НДС и налог на прибыль и уплачены в бюджет. 

Вывод налогового органа о том, что документы (УПД) по взаимоотношениям АО «Роза мира» с ООО «АКТАН» и ООО «Роза мира» не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставке ими товара в 2017г., поэтому не могут являться документальным обоснованием принятия на учет нефтепродуктов в целях применения НДС в сумме 12 390 350руб., создании формального (бумажного) документооборота, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2013г. ООО «АКТАН» был заключен договор хранения нефтепродуктов с АО «Роза мира» - деятельность велась, осуществлялись операции приобретения нефтепродуктов, в т.ч. и у АО «Роза мира», и реализации нефтепродуктов. 

Расчеты за услуги хранения ООО «АКТАН» производились путем реализации нефтепродуктов АО «Роза мира», с последующим проведением взаиморасчетов, поэтому на расчетных счетах не была отражена оплата услуг хранения. ООО «АКТАН» в 2015г. был заключен агентский договор на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «АКТАН», с АО «Роза мира», предъявлялся ранее к налоговой проверке.    

АО «Роза мира» в 2017г. был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2017г. с ООО «АКТАН». В соответствии с условиями договора вывоз нефтепродуктов с места их хранения осуществляется транспортом покупателя и за счет средств покупателя.

ООО «АКТАН» во втором квартале 2017 года по договору поставки от 01.01.2017г. отгружены нефтепродукты – дизельное топливо 470 тонн в адрес АО «Роза мира». Договор поставки нефтепродуктов подписан генеральным директором АО «Роза мира» и директором ООО «АКТАН» ФИО4 Подлинность подписей налоговым органом не опровергнута. 

ООО «АКТАН» на отгрузку нефтепродуктов – дизельного топлива, был оформлен УПД № 3 от 02.06.2017г. на 16 920 000руб., в т.ч. НДС 2 581 017руб., который подписан генеральным директором АО «Роза мира» и директором ООО «АКТАН». Подлинность подписей налоговым органом не опровергнута. 

УПД № 3 от 02.06.2017г оформлен в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства и в соответствии с Рекомендациями ФНС России, изложенными в письме от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96@. 

На основании УПД № 3 от 02.06.2017 года АО «Роза мира» оприходовало товар в учете – проводка Дт 41 «Товары» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 14 338 983руб. НДС со стоимости товаров был принят к вычету Дт 68.02 Кт 19 – 2 581 017руб. Налоговым органом отражение в учете АО «Роза мира» поступления дизтоплива от ООО «АКТАН» с последующим списанием на реализацию подтверждено на странице 7 и 8 Решения налогового органа.

        АО «Роза мира» приобретенное дизтопливо у ООО «АКТАН» было реализовано во втором и третьем квартале 2017г.  ООО «Самаратрансстрой» по договору поставки № 24/15 от 01.06.2015г. (УПД от 09.06.2017г. – 63.415т;  УПД от 16.06.2017г- 42,072т; УПД от 20.06.2017г – 12,122т; УПД от 23.06.2017г – 21,061т; УПД от 27.06.2017г – 21,061т; УПД от 28.06.2017г. – 42,122т; УПД от 29.06.17- 12,137т; УПД от 30.06.17- 21,061т; УПД от 07.07.17- 42,274т; УПД от 10.07.17- 42,174т; УПД от 13.07.17- 20.910т; УПД от 17.07.17- 62,655т; УПД от 18.07.17- 20,885; УПД от 28.07.17- 41,670т). 

Покупателем реализованное дизтопливо оплачено денежными средствами во втором и третьем квартале 2017г путем перечисления денежных средств ООО «Самаратрансстрой» на расчетный счет АО «Роза мира».

         При отражении в учете операции реализации дизельного топлива, АО «Роза мира» стоимость реализованного дизтоплива списана на расходы для целей налогообложения прибыли, а с полученной выручки от реализации исчислен НДС и с разницы между выручкой от реализации и себестоимостью реализованных нефтепродуктов исчислен налог на прибыль. Данный факт не опровергается в Решении налогового органа.

         ООО «Роза мира» в 2017г являлось одним из покупателей нефтепродуктов АО «Роза мира»: были заключены договоры поставки нефтепродуктов и договор хранения нефтепродуктов на нефтебазе АО «Роза мира». 

        Нефтепродукты для ООО «Роза мира» поступали от поставщиков железнодорожным и автомобильным транспортом, разгрузка, отпуск и хранение которых осуществлялось на нефтебазе АО «Роза мира», находящейся в поселке Суходол, Сергиевского района Самарской области. Поскольку затрат связанных с транспортными расходами при покупке нефтепродуктов АО «Роза мира» у ООО «Роза мира» не несло, а также цены были фиксированные по отношению к основным поставщикам, договорами которых предусматривалось увеличение цены на нефтепродукты в зависимости от даты оплаты, то при недостатке топлива АО «Роза мира» приобретало нефтепродукты у ООО «Роза мира».

      ООО «Роза мира» бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган в период ведения хозяйственной деятельности, с 28.10.2015 года   по 31.12.2017г., сдавалась своевременно, что подтверждено в Решении. Претензий к сданной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Роза мира» со стороны налогового органа не имелось.

     Факт отсутствия ООО «Роза мира» по адресу, указанному в учредительных документах, после проведения сделки по реализации нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира», не может служить доказательством нереальности операций, поскольку директор осуществлял деятельность в домашних условиях, что не противоречит законодательству. 

     В ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Роза мира» внесены 03 июля 2019г., то есть спустя более года после проведения сделки с АО «Роза мира» по поставке нефтепродуктов в 4 квартале 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Роза мира» исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2021г. 

     При проведении допроса бывший директор ООО «Роза мира» подтвердил приобретение нефтепродуктов у ООО «АКТАН» в первом квартале 2017г. и дал пояснения, что при заключении договоров поставки с покупателями в договорах предусматривался вывоз нефтепродуктов транспортом покупателей. 

    Приобретенные нефтепродукты в первом квартале у ООО «АКТАН» были реализованы покупателям в первом квартале 2017г. (пункт 29 Протокола допроса) При этом при отгрузке он не присутствовал. В протоколе допроса директор ООО «Роза мира» указал, что работал дома и вопросы решал по телефону (пункт 5 Протокола допроса).

        Реализация нефтепродуктов в адрес АО «Роза мира» в 4 квартале 2017г. директором ООО «Роза мира» подтверждена (п. 30 Протокола допроса), подлинность подписей на УПД от имени ООО «Роза мира» им подтверждена (п.35 Протокола допроса).

       При допросе руководитель ООО «Роза мира» подтвердил поставку нефтепродуктов в 4 квартале 2017г. в адрес АО «Роза мира». Тот факт, что он не мог вспомнить, какое количество нефтепродуктов и на какую сумму он покупал у ООО «Актан» в 2017г., и с каких мест хранения покупатели ООО «Роза мира» забирали эти нефтепродукты 3 года назад, не может являться доказательством отсутствия сделок, а также доказательством того, что ФИО5 – бывший директор ООО «Роза мира», являлся номинальным директором.

       Вывод налогового органа, о том, что со слов ФИО5, нефтепродукты хранились на АЗС ООО «АКТАН» с 27.03.2017г. по 02.10.2017г.» не соответствует действительности, т.к. таких показаний в протоколе допроса не содержится.

       В оспариваемом решения указано, что генеральным директором АО «Роза мира» не подтверждена поставка нефтепродуктов от ООО «Роза мира», поскольку они не хранились в резервуарах и их доставка не осуществлялась. При этом налоговым органом не приведен вид транспорта, который должен перевозить нефтепродукты внутри резервуаров.

       Генеральным директором АО «Роза мира» в протоколе допроса (п. 9) подтверждено приобретение нефтепродуктов в 2017г. у ООО «АКТАН» и у ООО «Роза мира» (п. 11 и 12) с места их хранения. В п. 19 Протокола допроса генеральным директором даны пояснения в части подписи на документах при приемке нефтепродуктов от поставщиков и отгрузке покупателям - в железнодорожных накладных при приемке нефтепродуктов расписывалась заместитель директора ФИО6, а в УПД и счетах-фактурах расписывался он. 

      Тот факт, что бывший директор ООО «Роза мира» не мог назвать в ноябре 2019г. стоимость приобретенных в первом квартале 2017г. нефтепродуктов не может служить доказательством об отсутствии поставки нефтепродуктов и номинальности руководителя ФИО5

      Также не отражено, какие именно и какими свидетелями предоставленные свидетельские показания говорят о том, что в 2014г. ООО «АКТАН» не могло приобрести нефтепродукты у ООО «ЕВРОТЕК» и АО «Роза мира»  оплатить их, а в 2017г. продать эти нефтепродукты АО «Роза мира», что не подтверждает выводы и доказательства налогового органа в части отсутствия поставки нефтепродуктов.

     Выводы налогового органа об отсутствии сделок АО «Роза мира» с ООО «АКТАН» и ООО «Роза мира» свидетели не подтвердили.

     Ссылку налогового органа на тот факт, что свидетели уклонились от дачи правдивых показаний, и «утаивают важные сведения» об обстоятельствах, связанных с фиктивными сделками, суд считает несостоятельной.

      Налоговый орган, применяя п. 3 статьи 122 НК РФ, не привел доказательства сговора АО «Роза мира» с контрагентами, доказательства согласованности действий, доказательства того, что производилось обналичивание и АО «Роза мира» причастно к деятельности ООО «Роза мира» и ООО «АКТАН» (печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории АО «Роза мира» не обнаружены). 

      В оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла АО «Роза мира» в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. (страница 164 Решения).

      Правовая квалификация допущенного АО «Роза мира» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не зафиксирована.

      Изложенные в решении выводы фактически констатируют получение АО «Роза мира» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с ООО «Актан» и ООО «Роза мира» и имитации ими деятельности по приобретению нефтепродуктов.

      Установленные налоговым органом факты подконтрольности ООО «АКТАН» сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий АО «Роза мира».

      Налоговый орган, применяя в доказательствах неправомерного увеличения расходов для налога на прибыль и неправомерного вычета по НДС п.1 ст. 54.1 НК РФ, не привел доказательств совокупности следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога.

      Налоговый орган, при приведении выводов об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов не привел доказательства, свидетельствующие о фактах обналичивания денежных средств АО «Роза мира» или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, что в ходе проведения осмотров территории АО «Роза мира» были обнаружены печати и документация ООО «АКТАН» и ООО «Роза мира».

      Выводы налогового органа о наличии взаимозависимости, согласованности и подконтрольности АО «Роза мира» с ООО «Роза мира» и ООО «АКТАН надлежащими доказательствами не подтверждены.

      В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

      Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

      Согласно пункту 2 статьи 20 суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

      Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

      ООО «Роза мира» учреждено 21.10.2015г. Решением единственного учредителя ФИО7(Устав утвержден непосредственно ФИО7).

      В оспариваемом решении указано, что директором назначается ФИО8 Местонахождение организации определено по адресу: г. Самара, Пятая Просека, д.104Б, ком. 10, что подтверждается Гарантийным письмом ФИО9 от 20.10.2015г., в котором указано, что помещение по адресу: г. Самара, Пятая Просека, д. 104Б. ком. 10 принадлежит ФИО9 на праве собственности. Копия свидетельства о праве собственности на указанное помещение ФИО9 передана налоговому органу при регистрации ООО «Роза мира».

      В феврале 2016г. Решением единственного участника ООО «Роза мира» полномочия ФИО8 прекращены и директором назначен ФИО3

      17.02.2016г. ФИО3 в налоговый орган подано заявление об изменениях не связанных с изменениями в учредительных документах, что подтверждено Распиской налогового органа в принятии документов. Документы об изменениях, заключающихся со сменой директора, выданы непосредственно директору ФИО3 01.03.2016г., что подтверждается Листом учета выдачи документов.

      Решением единственного участника ООО «Роза мира» от 27.03.2018г. полномочия директора ФИО3 . прекращены и директором назначен ФИО10

      Из представленных в качестве приложения к акту выездной проверки следует что директором ООО «Роза мира» были: в период с 21.10.2015г. до 17.02.2016г. - ФИО8,

в период с 17.02.2016г. до 27.03.2018г. - ФИО3, в период с 27.03.2018г. - ФИО10

      Таким образом, налоговый орган ошибочно утверждает, что ФИО8 в период 2017г. являлся директором ООО «Роза мира» и одновременно генеральным директором АО «Роза мира».

      Ссылки налогового органа на то, что ФИО8, являвшийся с 21.10.2015 по 17.02.2016г директором ООО «Роза мира» и АО «Роза мира», в период с 01.01.2017 до 31.12.2017 выполнял только функции директора АО «Роза мира», о наличии признаков взаимозависимости в проверяемый период не свидетельствуют.

      Доказательства того, что ФИО8 мог повлиять на принимаемые ООО «Роза мира» решения спустя год с момента прекращения его полномочий, налоговым органом не представлено.

     Не доказывает взаимозависимость и то обстоятельство, что ФИО4, являясь учредителем ООО «АКТАН», с 2015 года по ноябрь 2017г. работал в должности директора ООО «АКТАН», а ФИО8 с 2010 г. работает директором АО «Роза мира».

     Доказательства того, что ФИО4 и ФИО8, в том числе в силу возложенных на них в обществах полномочий, повлияли или могли повлиять на заключение АО «Роза мира» спорных сделок и их результатах, в материалах дела отсутствуют.

     Доводы налогового органа о взаимозависимости АО «Роза мира». ООО «АКТАН», расположенных в одном здании по адресу: г. Самара, Третья просека, 250 ошибочны.

      Адрес места нахождения АО «Роза мира», ООО «АКТАН» (г. Самара, Третья просека, 250) к месту нахождения ООО «АКТАН» (г. Самара, Третья просека, 250), отношения не имеет. По указанному адресу (г. Самара, Третья просека, 250) находится множество организаций.

      Само по себе нахождение данных организаций по одному адресу доказательством их взаимозависимости не является.

      Не указывают на наличие взаимозависимости и ссылки налогового органа на то, что АО «Роза мира» использует одинаковый IP-адрес с ООО «Роза мира» и ООО «АКТАН», а также совпадение IP-адресов ООО «Роза мира» и ООО «АКТАН».

      Вывод налогового органа об использовании АО «Роза мира» и ООО «Роза мира» и ООО «АКТАН» одинакового IP-адреса сделан без учета схемы построения сети, способа входа в сеть (проводной, беспроводной), которые могут быть разнообразными, в том числе изначально предполагать свободный доступ третьих лиц (учитывая расположение в одном здании многочисленных офисных и жилых помещений).

      Использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении.

      Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу №А65-29401/2021.

      Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения АО «Роза мира» сделок с ООО «АКТАН» и ООО «Роза мира» в 2017г. являлось получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, сделки имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

      В связи с недоказанностью налоговым органом в действиях АО «Роза мира» умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, привлечение к ответственности в размере 40 процентов в сумме 4 622 897 руб. от доначисленных сумм налога на прибыль является неправомерным. 

      Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

      Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

       В отношении доводов общества о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, суд данный довод отклоняет по следующим основаниям.

       Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.  

      В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695 2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

      Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

     Кроме того, данный довод налогоплательщиком не заявлялся в поданной в УФНС России по Самарской области апелляционной жалобе.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

      В апелляционной жалобе, поданной в Управление, Общество обжаловало решение Инспекции от 29.09.2021 №1641. Доводов относительно нарушения сроков вынесения решения по выездной налоговой проверке налогоплательщик в жалобе, поданной в Управление, не привел.

      В соответствии с требованиями п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, в виде недопущения уменьшения налоговой базы в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

      Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

       В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

      Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

      В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

      Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

      При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ).

      При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

      В целях пунктов 1 и 2 указанной нормы подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

      Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика. 

      Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015 о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется.

Положения ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. 

Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).

При этом, размер доначисляемых налоговым органом налогов, должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

        Таким образом, вывод налогового органа со ссылкой на пункт  1 и 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение нефтепродуктов противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 Кодекса.

         В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

       Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

       При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

       Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

       В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

        Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение нефтепродуктов напрямую у конечных поставщиков или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости нефтепродуктов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

       Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенных обществом средств нефтепродуктов превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено.

       При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 11 557 243 руб.  и соответствующих сумм пеней 6 023 439,39 рублей и штрафа на сумму 4 622 897 рублей руб. по мотиву исключения из состава затрат расходов общества на приобретение нефтепродуктов через ООО «Роза мира», ООО «Актан» в 2017г., доначисление НДС в сумме 12 390 350руб. и пени в сумме 6 133 104,27 руб. является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

       С учетом изложенного, в соответствии с п. п. 2 ч .2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам общества с ООО «Роза мира» и  ООО «Актан» исполнены именно этими лицами.

       У налогового органа не было оснований отказывать АО «Роза Мира»  в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 29.09.2021 № 1641 о привлечении Акционерного общества "РОза МИра" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017г. в общей сумме 11 557 243 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2017г. в общей сумме 12 390 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 023 439,39 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 133 104,27 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 622 897 рублей.

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу Акционерного общества "РОза МИра", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова