ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29947/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-4443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика ФИО2 по доверенности 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2018 по делу № А53-29947/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 

к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства города Батайска 

о признании муниципального контракта действующим, об обязании принять оборудование, о взыскании штрафа и убытков, 

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – истец, ООО «Адмирал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о признании муниципального контракта действующим, об обязании, о взыскании штрафа.

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд при рассмотрении искового заявления установил факт нарушения ответчиком установленного Законом № 44-ФЗ и пунктом 6.4 муниципального контракта порядка одностороннего внесудебного расторжения ответчиком контракта, что является достаточным для удовлетворения требования о признании муниципального контракта действующим.

Надлежащее исполнение муниципального контракта со стороны ответчика заключается в подписании договора купли-продажи и фактическом принятии на основании акта приема-передачи самоходной установки.

Незаконное расторжение муниципального контракта вызвало несение истцом затрат на хранение самоходной установки, и именно пунктом 8.3 Муниципального контракта установлена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта со стороны Заказчика (Ответчика).

Экспертизу, в том числе в рамках дела, должен был проводить и инициировать ответчик.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Занятость представителя, с учетом подачи апелляционной жалобы самим истцом и заблаговременного назначения судебного заседания (апелляционная жалоба принята к производству суда 20.03.2018), достаточным и уважительным основанием для отложения судебного заседания не является. Заявитель, уведомленный о дате судебного заседания заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству опубликовано 21.03.2018) имел возможность принять организационные меры для обеспечения участия представителя или привлечении иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме: реестровый номер – 0158300044817000081  Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (по контракту - Заказчик) 12.05.2017 был заключен муниципальный контракт № 02-22 с ООО «Адмирал» (по контракту - Поставщик) на поставку многофункциональной самоходной установки класса амфибия с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а также прицепом для транспортировки, указанным в Спецификации.

Цена контракта составляет 8 294 507,50 руб.  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик передает заказчику товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Товар поставляется Заказчику в рабочие дни силами Поставщика с 9-00 до 18-00 часов (за исключением дней общегосударственных праздников) по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта.

Поставщик обязан направить заказчику вместе с товаром документацию, указанную в пункте 3.2.3 контракта. Указанные документы должны быть представлены Заказчику в день поставки товара и в случае их неполучения Поставщик несет ответственность за просрочку поставки.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (не ранее 2016 года выпуска), не бывшим в эксплуатации, ранее не подвергавшимся ремонту, модернизации или восстановлению, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения поставщика, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением. Покраска выполнена на заводе-изготовителе и не имеет повреждений. Салон не имеет повреждений. Все штатное оборудование находится на предусмотренных изготовителем местах в рабочем состоянии.

22.06.2017 ООО «Адмирал» осуществило поставку. Однако заказчик отказался осуществить приемку самоходной техники, что было оформлено актом о выявленных недостатках от 22.06.2017 № 1, согласно которому поставщику было предложено в трехдневный срок заменить товар на другой – надлежащего качества, соответствующий стандартам на данный вид товара.

Указанный акт подписан поставщиком 26.06.2017, свои возражения он изложил в приложении к акту.

Надлежащее исполнение муниципального контракта, по мнению истца, подтверждает прилагаемый официальный ответ изготовителя - ООО «ПЗБ». Согласно этому документу ООО «Адмирал» по предварительному заказу приобрел новую многофункциональную самоходную установку класса амфибия Боцман М, год выпуска 2017, с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, заводской номер 003, двигатель № 60301660, мощность двигателя 58 л.с. Указанная комплектация и ее соответствие требованиям законодательства подтверждаются сертификатом соответствия № С-RU/AB80/A00145POCC RU.001.11АГ80.

30.06.2017, 18.08.2017 ООО «Адмирал» направило в адрес ответчика претензии с предложением повторно осуществить поставку и передачу Самоходной установки Заказчику, которые остались без ответа и удовлетворения.

В настоящее время истец вынужден нести расходы по содержанию данной Самоходной установки, что подтверждается Договором хранения от 28.06.2017, платежными поручениями от 04.07.2017 № 37, от 07.07.2017 № 38, от 30.08.2017 № 63.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Пояснил, что 22.06.2017 при осмотре транспортного средства и сопутствующей документации установлены значительные конструктивные несоответствия ранее направляемым истцом сведениям о поставляемой многофункциональной установке класса амфибия с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а именно:

- фактически поставленное транспортное средство является «многофункциональной самоходной установкой класса амфибия» (согласно сайту изготовителя www.boatswain.org) ФИО3, что подтверждается скриншотами сайта изготовителя от 22.06.2017; 

- многочисленная коррозия металла под гусеницами и на сварочных местах, прожиг сидения водителя (что подтверждается фото-видеоматериалами); 

- потеки масла.

Впоследствии сайт изготовителя был изменен и первоначальные сведения о технике были изменены. При анализе сопутствующей документации было выявлено, что поставленная установка является земленасосным снарядом, что подтверждается сертификатом соответствия № C-RU.AB80.A.00145 ТР 0348273. В связи с неисполнением муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22 Заказчиком 18.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ООО «Адмирал» 19.07.2017 и полученное им 02.08.2017. ООО «Адмирал» после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не предприняло никаких действенных мер для устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте от 22.06.2017 № 1 ответчик указал, что ООО «Адмирал» фактически поставил самоходную установку класса амфибия ФИО3 с прицепом для транспортировки. Комплектность: двигатель - 58 л.с., срок поставки – 22.06.2017, иные несоответствия: ржавчина под гусеницами и на сварочных местах. В судебном заседании ответчик пояснил, что был произведен внешний осмотр.

В приложении к акту от 22.06.2017 № 1 истец не согласился с выводами ответчика.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Согласно условиям контракта обнаружение несоответствия товара по качеству и комплектности условиям контракта может быть зафиксировано исключительно по результатам экспертизы, проведение которой является обязательным. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу в течение трех рабочих дней (пункт 6.4 контракта).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе визуальный осмотр поставленной самоходной установки и проверка его соответствия условиям контракта не освобождали ответчика от обязанности проведения экспертизы поставленного товара по вопросам соответствия его технических характеристик условиям аукционной документации и контракта.

Судебная экспертиза, выполняемая специалистами, имеющими специальные познания, которые несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при возникновении споров о качестве является гарантией соблюдения прав сторон контрактов, заключаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным доказательством поставки несоответствующего товара могла быть экспертиза, которую стороны не проводили.

Таким образом, только при соблюдении порядка принятия товара, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, а также муниципальным контрактом от 12.05.2017 № 02-22, Заказчик должен принять решение о принятии или отказе от принятия поставленного товара.

Суд указал, что при таких обстоятельствах, суд не вправе подменять заказчика в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для приема от ООО «Адмирал» многофункциональной самоходной установки класса амфибия с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а также прицепом для транспортировки. В связи с чем требования истца об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска принять от ООО «Адмирал» товар и подписать договор купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22 действующим, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Требование о признании муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22 действующим, срок действия которого истек на момент вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к несоответствию условий контракта аукционной документации, что является недопустимым в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 507,50 руб. и убытков, понесенных в связи с хранением самоходной установки, в размере 18 375 руб.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор хранения от 28.06.2017 № 12765, платежные поручения от 04.07.2017 № 37 на сумму 1 125 руб., от 07.07.2017 № 38 на сумму 6 000 руб., от 30.08.2017 № 63 на сумму 11 250 руб.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 муниципального контракта определена фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 507,50 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что применение санкций в виде штрафа, а также взыскание убытков с ответчика возможно только при наличии вины Заказчика, которая может быть установлена по результатам проведения экспертизы.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести экспертизу спорного товара. Соответствующее ходатайство сторонами не завалено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как доводы искового заявления направлены на оспаривание одностороннего отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от исполнения муниципального контракта от 12.05.2017 № 02-22, о чем истцом не заявлено в просительной части.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям спорного контракта товар должен был быть поставлен истцом не позднее 12.06.2017.

Данное условие истцом не выполнено.

Фактически товар предъявлен истцом к приемке 22.06.2017.

В ходе приемки, составлен акт от 22.06.2017 в котором заказчик указал на следующие недостатки:

- фактически поставленное транспортное средство является «многофункциональной самоходной установкой класса амфибия» (согласно сайту изготовителя www.boatswain.org) ФИО3, что подтверждается скриншотами сайта изготовителя от 22.06.2017; 

- многочисленная коррозия металла под гусеницами и на сварочных местах, прожиг сидения водителя (что подтверждается фото-видеоматериалами); 

- потеки масла.

Акт с приложением замечаний подписан поставщиком 26.06.2017.

Материалами дела, в частности фотоматериалами, подтверждается, а также признано самим ответчиком (т. 1 л.д. 33) наличие по состоянию на 22.06.2017 таких недостатков товара как повреждение сиденья водителя, наличия на товаре следов, расцененных заказчиком как следы ржавчины, потеки масла.

Дальнейшие пояснения завода изготовителя о том, что следы на товаре являются следами тестовых испытаний, а также регулировки уровня масла в агрегатах, значения для оценки обстоятельств приемки товара именно 22.06.2017 не имеют, поскольку представлены позже.

В силу 4.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (не ранее 2016 года выпуска), не бывшим в эксплуатации, ранее не подвергавшимся ремонту, модернизации или восстановлению, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика.

Вышеуказанные недостатки не требовали специальных познаний для их выявления и констатации факта их наличия.

Указанные следы являлись разумным основанием  для вывода о возможной предшествующейэксплуатации товара на момент его приемки 22.06.2017.

Повреждение сиденья также свидетельствовало о наличии безусловного недостатка на момент приемки товара.

Суд учитывает незначительный характер данного повреждения, однако данное обстоятельство не лишало заказчика права требовать его устранения до фактической приемки товара.

Кроме того, суд приходит к выводу, что 22.06.2017 поставщиком надлежащая техническая документация на товар не представлена, ввиду чего в акте от 22.06.2017 заказчиком указано на несоответствие модели поставленного товара требованиям контракта.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2018 (аудиопротокол от 07.02.2018 мин. 7-13), истец фактически признал, что технический паспорт на «многофункциональную самоходную установку класса амфибия» именно модели Боцман М, в ходе приемки 22.06.2017 не представлен.

Доводы истца, озвученные в указанном судебном заседании о том, что модели Боцман М не соответствовал лишь титульный лист технического паспорта, в котором было указано, из которого следовало, что технический паспорт имеет отношение к модели ФИО3, судом оцениваются критически и не принимаются.

Все реквизиты обязательной к предоставлению вместе с товаром технической документации являются существенными. Предоставление технического паспорта, из реквизитов которого прямо следует, что он имеет отношение к модели  ФИО3, а не Боцман М, как предусмотрено контрактом, тождественно непредставлению надлежащей технической документации.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для заказчика не принять товар 22.06.2017 и требовать устранения недостатков по результатам приемки товара указанного числа.

В целом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заказчика об устранении выявленных недостатков именно по результатам приемки 22.06.2017.

При этом таковые недостатки как повреждение сиденья и отсутствие технической документации назначения экспертизы для установления факта их наличия не требовали.

Таким образом, акт от 22.06.2017 относительно вышеуказанных недостатков признается судом обоснованныцм, требование заказчика об устранении недостатков также являлось правомерным.

Фактически акт от 22.06.2017 подписан поставщиком 26.06.2017, что не противоречит условиям контракта об оформлении результатов приемки (п. 6.9 контракта).

Следовательно, срок устранения недостатков надлежит исчислять с 27.06.2017. 

В дальнейшем, поставщик, устранив по его утверждению соответствующие недостатки, в претензии от 30.06.2017, до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предложил заказчику осуществить приемку товара.

Указанная претензия ответчиком получена 30.06.2017 (т. 1 л.д. 29).

Однако действия по повторной приемке товара заказчиком не предприняты.

Законных оснований для отказа в осуществлении действий приемке товара после устранения недостатков у заказчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности заказчика провести экспертизу материалам дела соответствуют, однако данное обязательство носит характер вторичного по отношению к обязательству осуществить повторную приемку товара по результатам устранения подрядчиком недостатков товара.

Данная обязанность заказчиком не исполнена.

Таким образом, заказчиком фактически нарушена процедура приемки товара, без соблюдения которой отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным в нем основаниям.

Само по себе истечение срока действия контракта в рассматриваемом случае не снимает с ответчика обязанности по осуществлению действий по приемке товара после устранения недостатков, которые не были совершены заказчиком в период действия контракта по его вине.

Так, с учетом обстоятельств настоящего спора, в частности наличия виновных действий со стороны заказчика по нарушению процедуры приемки товара, подачи настоящего иска в период действия контракта, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 425 ГК РФ согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Возможность применения данной нормы к правоотношениям сторон в рамках Закона № 44-ФЗ следует из постановлений АС ЦО 19.12.2017 по делу N А628045/2016, от 16.11.2016 по делу N А54-1289/2015.

Суд учитывает, что заказчик не заявил об утрате интереса к предмету поставки, а невозможность исполнения обязательства поставщиком в период действия контракта обусловлено нарушением обязательств заказчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что требование истца в данной части сформулировано в просительной части иска ненадлежащим образом, истец просил обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска принять от ООО «Адмирал» товар и подписать договор купли-продажи.

Однако, на что обосновано и указано судом первой инстанции, нарушение заказчиком обязательства по исполнению процедуры приемки товара, не тождественно необоснованности отказа в его приемки по качественным и количественным характеристикам. Вывод об отсутствии или наличии основания для отказа в приемке товара, может быть сделан исключительно по результатам процедуры его приемки, выполненной в установленном законом и контрактом порядке.

Предрешать результат приемки товара, в том числе с учетом не заявления сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд не вправе.

Вместе с тем, апелляционный суд в отношении вышеуказанного требования и с учетом констатации необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, считает необходимым исходить из истинной воли истца, надлежащим образом выраженной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2018 на вопрос суда в отношении поддерживаемых истцом требований, истец пояснил, что просит суд обязать ответчика исполнить контракт в части обязательств по приемке товара.

При этом в просительной части искового заявления также указано, что истец просит обязать ответчика принять товар. 

Действительная воля истца в данной части ясна, некорректная формулировка требования (вместо осуществить действия по приемке товара указано принять товар), с учетом очевидности для суда направленности требований истца, препятствием для удовлетворения требования в данной части служить не может. Вопрос об уточнении исковых требований, с учетом очевидной для суда некорректной формулировки исковых требований, на обсуждение сторон судом не выносился.

С учетом вышеизложенного требование истца в данной части рассматривается апелляционным судом как требование об обязании заказчика осуществить действия по приемке товара в соответствии с предусмотренной контрактом процедурой.

Допустимость такого способа защиты, в случае признания необоснованным отказа заказчика от приемки товара, поддержано судом кассационной инстанции в рамках дела   № А32-46905/2014.  

Исходя из ранее изложенного, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленных требований судебный акт не обязывает заказчика принять товар, а возлагает на него обязанность соблюдения процедуры приемки товара, предусмотренной условиями контракта. При обнаружении недостатков заказчик вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика штрафа.

Так, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 муниципального контракта определена фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 507,50 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены обязательства по приемке товара, а именно не осуществлены действия по приемке товара после устранения истцом в разумный срок указанных заказчиком недостатков.

При этом данное нарушение не является просрочкой исполнения обязательства, поскольку направив необоснованный односторонний отказ от исполнения договора заказчик в целом отказался от выполнения обязательств по приемке товара, а не допустил просрочку по исполнению данного обязательство.

Требование о взыскании 294 507,50 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в виде оплаты хранения товара, подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Как указано выше, истцом нарушен срок поставки товара, отказ в приемке товара 22.06.2017 являлся обоснованным. Предложение о повторной приемке товара направлено истцом ответчику 30.06.2017.

В силу п. 3.1 контракта, поставщик должен уведомить заказчика о предполагаемой поставке товара не позднее, чем за два рабочих дня до даты предполагаемой поставки.

Таким образом, заказчик должен был принять меры по повторной приемке товара не позднее (с учетом выходных дней) 05.07.2017.

В указанный срок необходимые действия заказчиком не совершены.

Вынужденное несение истцом расходов на хранение товара после данного срока связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по приемке товара.

При этом не осуществив предусмотренные контрактом действия по приемке товара, именно заказчик несет риски отсутствия окончательных итогов проверки товара по качеству. Иными словами при неосуществлении действий заказчиком по приемке товара, возможный повторный отказ в его приемке не влияет на обоснованность требования истца о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков связано с хранением товара за период с 28.06.2017. По вышеуказанным основаниям из данного периода подлежит исключению период с 28.06.2017 по 05.07.2017, т.е. 8 дней, что в соответствии с согласованной стоимостью хранения составит 3000 руб.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 15 375 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда надлежит изменить с перераспределением судебных расходов по делу.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты 9 258 руб. государственной пошлины по иску в отношении материального требования (312 882,5 руб., удовлетворены на 99,4%).

Доказательств оплаты государственной пошлины по нематериальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано (о признании контракта действующим), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-29947/2017 в части отказа в удовлетворении требования об обязании заказчика осуществить приемку товара, взыскании штрафа и убытков отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска осуществить предусмотренные муниципальным контрактом № 02-22 от 12.05.2017 действия по приемке товара  - многофункциональной самоходной установки класса «амфибия» модели «Боцман М» с навесным оборудованием для скоса и сбора растительности, а также прицепом для транспортировки, а именно:

1. Назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции, известить ООО "Адмирал" в письменной форме в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего постановления о времени приемки товара в пределах 20 рабочих дней с момент вступления в силу настоящего постановления.

2. Обеспечить приемку указанного товара своим представителем (представителями) в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: 

<

...> «а» в присутствии уполномоченного представителя ООО "Адмирал" на предмет его соответствия требованиям контракта по следующим показателям: по комплектности; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, по наличию товаросопроводительной и технической документации.

Взыскать с муниципального образования «г. Батайск» в лице администрации муниципального образования г. Батайск за счет средств казны Батайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294 507,50 руб. штрафа по муниципальному контракту № 02-22 от 12.05.2017, 15 375 руб. убытков, 12 184,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник