ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14184/2016

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой  У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4129/2024) казенного учреждения Омской области  «Центр учета и содержания собственности Омской области» на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по делу № А46-14184/2016 (судья  Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,  

при участии в судебном заседании представителя казенного учреждения Омской области  «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО1  по доверенности от 09.01.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024.  

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской  области» (далее - КУ «ЦУС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее -  ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 125 734 руб. 24 коп. неустойки в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи на аукционе  от 16.06.2016 № 14.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований КУ «ЦУС» отказано.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017, с КУ «ЦУС» в пользу ООО «Импульс» взысканы судебные расходы  в сумме 30 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –  ООО «СтройСервис») 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о замене истца по делу № А46-14184/2016 его правопреемником.  

ООО «Импульс» 22.12.2020 подало заявление о восстановлении пропущенного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 заявление  ООО «Импульс» удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления  исполнительного листа от 21.09.2017 серии ФС 029678470, выданного Арбитражным  судом Омской области по делу № А46-14184/2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 произведено  процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-14184/2016: ООО «Импульс»  заменено его правопреемником ООО «СтройСервис».  

ООО «СтройСервис» 13.03.2024 обратилось в суд с заявлением о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.204 заявление  ООО «СтройСервис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «ЦУС» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ни одна  из приведенных обществом причин пропуска срока не может быть признана  уважительной. Внутренние организационные проблемы юридического лица таковыми не  являются, поэтому недобросовестное отношение к своим обязанностям бывшего  директора ФИО2 не должно приниматься во внимание. Определение  о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа  к исполнению вынесено 04.02.2021, таким образом, введение в 2022 году масштабных  антироссийских санкций в связи с началом СВО на Украине не могло повлиять  на предъявление исполнительного листа к исполнению в 2021 году. В связи с тем,  что впервые ООО «СтройСервис» подало в суд заявление о выдаче исполнительного  листа 28.11.2023, ненадлежащее исполнение АО «Почта России» в 2021 году своих  обязанностей не является уважительной причиной, повлиявшей на выдачу  исполнительного листа.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

ООО «СтройСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в него не обеспечило, поэтому суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие этого участника спора.  

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,  

или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

Учитывая факт восстановления ООО «СтройСервис» срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению определением от 04.02.2021, срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению предъявление истекает 04.02.2024.  

Таким образом, к моменту обращения 12.03.2024 в суд первой инстанции  с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного  листа по делу № А46-14184/2016 указанный трёхгодичный срок истёк.  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться  в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением  о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  Федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006   № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного  процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти  и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного  документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок  предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление  указанного срока должно быть разрешено Федеральным законом; причины пропуска  срока являются уважительными.  

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,  исполнительный лист своевременно не получен и не предъявлен к исполнению  по причине недобросовестного отношения бывшего директора к своим должностным  обязанностям. 23.11.2023 на должность директора назначен ФИО3, прежний директор ФИО2 отстранен от исполнения  должностных обязанностей. Кроме того, с 2021 года в связи с введением антироссийский  санкций и повышением цен на материалы у контрагентов заявителя, а также у самого  заявителя наблюдаются финансовые сложности, вследствие чего возросло количество  судебных дел с участием заявителя, что также является причиной несвоевременного  получения исполнительного листа. При этом АО «Почта России» ненадлежащим образом  исполняло свои обязанности, не направляло извещения о поступлении письма заявителю.  В подтверждение данных доводов к заявлению приложено решение № 20/09  единственного учредителя ООО «СтройСервис» ФИО3 от 20.09.2023  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей директора общества.  

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 029678470, выданный  Арбитражным судом Омской области, был неоднократно направлен посредством  почтовой связи и не получен адресатом (взыскателем), постольку суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие уважительных причин пропуска  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем данный срок  восстановил судебном порядке.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о  восстановлении любых процессуальных сроков.  

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель в силу  положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях предотвращения злоупотреблений  и соблюдения принципа правовой определенности обязан представить суду  доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить  соответствующие юридические действия.  

В рассматриваемой ситуации, обстоятельства, указанные заявителем  не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают  совершение необходимых действий по получению исполнительного листа  и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.  

Следует указать, что установленный законом срок для предъявления  исполнительного листа к производству, три года, нельзя рассматривать как короткий  во времени.  

ООО «Импульс» 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение определения от 21.09.2017 о  распределении судебных расходов.  

27.10.2020 исполнительный лист ФС № 029678470 выдан. 

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника  в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил (статья 48 АПК РФ).  

ООО «СтройСервис» после подписания договора от 09.10.2020 № 0910-1 и замены  истца по настоящему делу на правопреемника не предложило ООО «Импульс» передать  исполнительный лист ему. Обращение ООО «Импульс» 22.12.2020 с ходатайством  о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  и его удовлетворение судом возможно только при наличии такого исполнительного листа  в распоряжении заявителя. Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не  поступали.  

ООО «Импульс» 28.01.2021 повторно подало заявление о выдаче исполнительного  листа.  

О восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению  необходимости предъявления исполнительного листа ФС № 029678470  ООО «СтройСервис» знало с 04.02.2021.  

Доказательств совершения в разумный срок после указанной даты действий,  направленных на получение исполнительного листа, ООО «СтройСервис»  не представило.  

Вновь с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «СтройСервис»  обратилось в суд 24.11.2023, а затем 09.01.2024.  

При этом бездействие и уклонение лиц, исполнявших полномочия единоличного  исполнительного органа ООО «СтройСервис», не является уважительной причиной  для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению,  не подтверждает объективных препятствий для его своевременного предъявления  к исполнению.  

Заявитель (его правопредшественник), действуя разумно и добросовестно, должен  был предпринимать меры в целях получения и предъявления к исполнению  исполнительного листа.  

Данные причины полностью находятся в сфере его ответственности (абзац пятый  пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99).  

Нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции  в материалах дела не имеется. Направленная в адрес ООО «СтройСервис» 08.12.2023  почтовая корреспонденция возвращена по причине «истечение срока хранения».  

Документов, подтверждающих, что в 2021 году вводились антироссийские  санкции, повлиявшие на деятельность ООО «СтройСервис», заявителем не представлено.  Таковые начали вводиться после февраля 2022 года в связи с началом СВО, что является  общеизвестным фактом. То есть, у заявителя имелось с 04.02.2021 по 22.02.2022  достаточно времени для получения и предъявления исполнительного листа к  исполнению, чего им сделано не было.  

Каким образом увеличение судебных споров с участием ООО «СтройСервис»  повлияло на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению,  заявитель не обосновал. При этом согласно информации, размещённой в «Картотеке  арбитражных дел» с февраля по декабрь 2022 года общество являлось участником 6  споров (в четырем случаях в качестве истца, в двух в качестве ответчика), в 2023 году – 3  споров (в одном случае в качестве истца, в двух в качестве ответчика, в январе-феврале  2024 года зарегистрировано 7 споров (в шести случаях в качестве истца, в одном случае  в качестве ответчика).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих пропуске срока  предъявления исполнительного листа к исполнению по объективным причинам.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести  к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 признано  законным и обоснованным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017. Исполнение данного определения находилось в зоне контроля сначала  ООО «Импульс», затем его правопреемника – ООО «СтройСервис».  

Принимая во внимание, что заявитель, имея материальный интерес в реальном  получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью  заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый  для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа.  

Таким образом, исполнительный лист в период с 04.02.2021 по 04.02.2024  не был предъявлен по вине ООО «СтройСервис».  

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия  в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами  сроки.  

Взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль  за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта,  тем самым по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с  невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Злоупотребление правом со стороны учреждения не установлено. 

Представитель учреждения пояснил суду апелляционной инстанции,  что добровольное исполнение определения о возмещении судебных расходов  невозможно, поскольку все платежи казенного учреждения исполняет казначейство после  предъявления ему исполнительного листа.  

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) государственным казенным учреждением является  государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение  деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на  основании бюджетной сметы, устанавливающей лимиты бюджетных обязательств (далее  - казенное учреждение).  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета  территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам  казенных учреждений, определен главой 24.1 БК РФ, в частности статьями 242.1 и 242.4  БК РФ. Исполнение таких судебных актов производится  на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ),  направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых  счетов казенных учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных  документов в порядке, установленном статьей 242.4 БК РФ, в отношении казенных  учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на органы  Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится  в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется  за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, поскольку ООО «СтройСервис» не доказана уважительность  причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,  оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270  АПК РФ, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа  к исполнению в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ разрешению по существу.  

В удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» надлежит отказать. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 о восстановлении срока  для предъявления исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А46-14184/2016,  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа по делу № А46-14184/2016 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич