СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-39121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№07АП-2979/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 февраля 2019 года по делу №А45-39121/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (632662 Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Чикулица, Ленина 3 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет, временного управляющего предприятием ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация", Администрации Усть-Луковского сельсовета, Администрации Ордынского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": ФИО6 по доверенности от 20 сентября 2018 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО7, по доверенности от19 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 867 522 рублей 31 копейки убытков, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями мотивированы незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в не принятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет, временный управляющий предприятием ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация", Администрация Усть-Луковского сельсовета, Администрация Ордынского района Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 февраля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано 867 522 рубля 31 копейку убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, денежные средства поступившие должнику в качестве субсидии не подлежали передаче взыскателю, поскольку имели целевое назначение: подготовка отопительного сезона 2017-2018 года, иное противоречит бюджетному законодательству; принимая во внимание очередность удовлетворения требований, истец (взыскатель) не вправе был претендовать на погашение долга в полном объеме; возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, истец (взыскатель) не лишен возможности подать заявление о включении в реестр кредиторов.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" от 01 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №8404/17/54032-ИП в отношении должника - муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет на сумму в размере 946 522 рублей 31 копейки.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в ПАО "Сбербанк" судебным приставом-исполнителем в банк не направлено.

В период с 26 июня 2017 года по 30 июня 2017 года на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", поступили денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя (выписка банка по операциям на счете должника). Обороты денежных средств должника на расчетном счете в ПАО "Сбербанк" за период с 28 июня 2017 года по 03 июля 2017 года составили 1 729 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года по делу №А45-30583/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в непринятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, как противоречащее статьям 80 и 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что при своевременном и надлежащем исполнении должностными лицами службы судебных приставов требований Закона об исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" имело бы возможность получить взысканную в его пользу сумму долга, указывая, что в настоящее время возможность взыскания утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 17, 64, 81 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30 мая 2017 года №64а на расчетный счет должника поступила субсидия, выделяемая должнику на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30583/2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" являлось поставщиком каменного угля должнику по договору от 12 августа 2015 года №1; 26 июня 2017 года денежные средства в размере 1 729 580 рублей поступили на расчетный счет должника, а 30 июня 2017 года - в размере 1 430 000 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация", остальная часть средств списана в пользу налогового органа; с момента поступления заявления взыскателя все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренных законом сроков. Совершенные исполнительные действия, в том числе направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, позднее направление в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, непринятие мер к изъятию денежных средств из кассы должника, непринятие мер по аресту денежных средств должника, без принятия адекватных в сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер после получения информации о предстоящем поступлении на расчетный счет должника денежных средств, суд по результатам рассмотрения дела №А45-30583/2017 признал не соответствующими смыслу и задачам исполнительного производства.

Доказательства наличия у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия взыскателю причинены убытки в виде утраты реальной возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом апелляционным судом отмечено, что правомерность расходования полученной субсидии на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы следует из постановления Администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30 мая 2017 года №64а; соглашения от 23 июня 2017 года №1 о предоставлении из Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Данное соглашение указано в назначении платежа в платежном поручении от 26 июня 2017 года на сумму 1 729 580 рублей.

Принимая во внимание целевое назначение поступивших должнику денежных средств довод об отсутствии у взыскателя права погашения долга в полном объеме с учетом очередности удовлетворения требований, признан несостоятельным. Признание должника банкротом само по себе об отсутствии обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением от 24 сентября 2018 года №141, на оплату услуг представителя - договором оказания юридических услуг от 24 августа 2018 года, актом выполненных работ от 19 сентября 2018 года, платежными поручениями от 23 сентября 2018 года №140, №147.

Доказательства несоразмерности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 февраля 2019 года по делу №А45-39121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3