АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35797/2022

14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А43-35797/2022

 

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – Индустриальный парк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – Общество) о взыскании              561 639 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2019 года. 

Заявленное требование основано на статьях 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги водоотведения и транспортировке сточных вод.

Определением от 21.11.2022 суд принял иск к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023), оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Капролактам-Дзержинск» 73 898 рублей 04 копейки неосновательного обогащения за водоотведение стоков в сети, принадлежащие АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в период с октября по ноябрь 2019 года, 1873 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением от 24.03.2023 и постановлением от 26.06.2023, Индустриальный парк в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решений по делам № А43-8762/2020 и                          А43-31759/2020. 

Общество в отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Индустриальному парку принадлежат сети водоотведения, по которым в отсутствие заключенного договора в январе – ноябре 2019 года в очистные сооружения ОАО «Дзержинский Водоканал» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды Общества на сумму 645 368 рублей 50 копеек. 

Претензией от 12.09.2022 № 429 ответчику было предложено возместить сумму неосновательного обогащения за период с января 2019 года по март 2020 года в размере 645 368 рублей 50 копеек. 

Ответчик в полном объеме неосновательное обогащение не возместил, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв в пределах указанных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения является сбережение ответчиком платы за услуги по водоотведению и транспортировке сточных вод, оказанные истцом в период с января 2019 по ноябрь 2019 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Нижестоящий суды, рассмотрев материалы дела с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8762/2022, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод заявлено правомерно.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решений по делам № А43-8762/2020 и А43-31759/2020, судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно пункту 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судами установлено, что истцу было известно об объемах транспортируемых сточных вод ответчика ещё в 2019 году, что подтверждается письмами и отчетами, направленными в адрес ОАО «Дзержинский водоканал». Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А43-31759/2020 и А43-8762/2020.  С настоящим иском по требованиям  с января по сентябрь 2019 года истец обратился 16.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и обоснованно указал, что поскольку ответчик является владельцем инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, схема водоотведения не менялась, истец являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, то ссылка заявителя на то, что право требования возмещения стоимости услуг с лиц, непосредственно присоединенных к сетям Индустриального парка, истец получил после вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-8762/2020 и А43-31759/2020 является неправомерной, заявленное истцом требование по настоящему иску регрессного характера не носит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А43-2589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова