ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88227/2017

19 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ПАО «Туполев» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2018 № Д-36

от ответчика: ЗАО «Капитал-Инвест» - не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Капитал-Инвест» (ответчика)

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ПАО «Туполев»

к ЗАО «Капитал-Инвест»

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал-Инвест» (далее – ЗАО «Капитал-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 790 697 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 136 645 руб. 65 коп., а также расторжении договора аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты в заявленном размере, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Капитал-Инвест», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «Капитал-Инвест» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Заявителем указано на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ПАО «Туполев» не возражало против досрочного расторжения договора, но необоснованно уклонялось от принятия арендованных помещений и подписания акта приема-передачи помещений в редакции ЗАО «Капитал-Инвест».

До судебного заседания от ПАО «Туполев» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Туполев» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Капитал-Инвест» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  01.03.2007 на срок до 28.02.2017 между ПАО «Туполев» (арендодатель) и ЗАО «Капитал-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7-а/07-24 (далее - договор), который предусматривал необходимость проведения ремонта, на период которого арендная плата, выраженная в денежном выражении, не начисляется.

Помещения приняты арендатором по акту от 05.07.2007 для производства ремонтных, реконструктивных и отделочных работ и были возвращены арендодателю 29.02.2008, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами.

Одновременно для ремонта по акту от 01.03.2008 передано помещение площадью 1 951,6 кв.м; по акту от 01.10.2008 ответчик принял в аренду помещения 1-го и 3-го этажей общей площадью 1 098 кв.м; в дальнейшем по актам 31.03.2009 арендатор вернул арендуемые помещения истцу.

По актам 01.04.2009, 01.06.2009 арендатором приняты в аренду помещения объекта аренды; по акту от 31.03.2011 арендодателем приняты помещения 3-го этажа площадью 51,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что арендатор письмом от 17.02.2016 № 62 уведомил арендодателя о расторжении договора и возврате спорных помещений с 01.03.2016. Между тем, поскольку односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по договору не влечет юридических последствий, а факт возврата помещений не прекращает действие договора аренды, срок которого не истек, и обязательств по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по договору по состоянию на 25.04.2017 в размере 2 790 697 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 645 руб. 65 коп. Истцом также заявлено требование о расторжении договора на основании подпункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Применив положения статей 450, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и установив, что условиями заключенного на срок до 28.02.2017 между сторонами договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, пришли к выводу о том, что факт возврата помещений по действующему договору аренды не снимает с арендатора обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем признали требования о взыскании задолженности и процентов законными и обоснованными.

Кроме того, по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что арендатор не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, объект аренды не был возвращен в течение спорного срока, а сам договор прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, то есть 28.02.2017. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-88227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева