СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-270/2022(2)-АК

Дело № А71-11903/2020

08 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 в части отказа применения правила об освобождении от исполнения обязательств 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 01 апреля 2022 года 

вынесенное  судьей Мельниковым А.Ю., 

в рамках дела № А71-11903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

05 октября 2020 года гражданин ФИО2 УР, г. Ижевск (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 594 280 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» г. Москва ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2021 года.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.08.2021г., финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» г. Москва ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2021 года, в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 года. 

21 марта 2022 года от финансового управляющего в материал дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о перечислении вознаграждения финансового управляющего, а также иные документы. 

Определением от 19.01.2022 на обсуждение участвующих в деле лиц судом поставлен вопрос о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Участвующим в деле лицам предположено представить в материалы дела пояснения по указанному вопросу. 

Кредитор Товарищество собственников жилья «Арбат» представило в материалы дела ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что должник в ходе реализации имущества представил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения об отсутствии в его собственности жилого помещения. 

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что согласно пояснениям должника, последний вынужден арендовать квартиру, поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, не проживает деятельное время, в указанной квартире проживает супруга с детьми, с которой в настоящее время совместное хозяйство должник не ведет, должник не знал том, что квартира зарегистрирована на него, добросовестно заблуждался и не имел цели умышленного сокрытия имущества, просила применить в отношении  должника правила об  освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО2. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Суд определил не применять в отношении ФИО2 пункта  3 статьи  213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что 17 декабря 2020 года в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос в ООО «Городское БТИ» о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также о предоставлении сведений о сделках должника в отношении недвижимого имущества с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия. От ООО «Городское БТИ» финансовому управляющему на запрос поступил ответ от 24.12.2020, согласно которому в архивах ООО «Городское БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе. При этом в письме ООО «Городское БТИ» отдельно указано, что сведения о правообладателях объектов до февраля 1999 года находятся в архиве БУ УР «ЦКО БТИ», сведения после февраля 1999 года находятся в Росреестре УР. Позднее, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры, суд, с учетом возражений кредитора и представленных им дополнительных доказательств, определением от 07.09.2021 обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о недвижимом имуществе должника и его супруги из Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». В результате исполнения финансовым управляющим возложенной на него судом обязанности установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

...> (ответ на запрос БУ УР «ЦКО БТИ» от 07.10.2021). С учетом дополнительно полученных финансовым управляющим ФИО3 сведений проведена дополнительная опись выявленного имущества. Сведения о вновь выявленном имуществе отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 13.10.2021. Финансовым управляющим при проведении описи имущества сделан вывод о том, что на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

...> устанавливается имущественный иммунитет, она не подлежит включению в конкурсную массу должника. После получения ответа на запрос из БУ УР «ЦКО БТИ» от 07.10.2021 о том, что квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

...>, принадлежит ему на праве собственности, ФИО2, пояснил суду, что не знал о том, что квартира зарегистрирована на него, был уверен, что в указанной квартире имею только регистрацию по месту проживания, а квартира на праве собственности принадлежит его супруге. Таким образом, недостоверные сведения об отсутствии в собственности жилого помещения были предоставлены им не с целью умышленного сокрытия имущества, а в силу отсутствия у него достоверных сведений и документов о праве собственности на указанную квартиру, а также юридической неграмотности. Более того, после получения сведений от финансового управляющего о том, что квартира по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности (ответ на запрос из БУ УР «ЦКО БТИ» от 07.10.2021), ФИО2 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отказе от заявленного ранее ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы без его рассмотрения и разрешения по существу. ФИО2, фактически не проживает в данном жилом помещении с 2014 г., в квартире проживает его супруга с детьми, с которой в настоящее время ФИО2 совместное хозяйство не ведет, отношения не поддерживает. Документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру у него отсутствуют, в связи с чем финансовому управляющему не предоставлялись. Регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Росреестре не производилась. В силу возраста (63 года), сроком давности передачи в собственность указанного жилого помещения (1996 год), а также юридической неграмотности, ФИО2 не знал, о том, что квартира по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности.

До судебного заседания в материалы дела от ТСЖ «Арбат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств незаконным и необоснованным, просит определение отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте  4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов  дела, определением суда от 19.01.2022 на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Закона о   банкротстве. Конкурсным кредитором ТСЖ «Арбат» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

01 июля 2021 года до завершения процедуры реализации имущества гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы назначенной страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а так же денежных средств в размере 15000 руб. ежемесячно на аренду жилья. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

ТСЖ «Арбат» представило в материалы дела отзыв на заявление должника, просило в удовлетворении заявления отказать, указывая в том числе, что должник имеет в собственности квартиру, где прописан и проживает, в связи с чем, его доводы о необходимости выделения денежных средств из конкурсной массы являются несостоятельными. 

Определением от 04 августа 2021 года суд обязал должника и финансового управляющего представить в материалы дела пояснения относительно возражений кредитора. 

Должник представил финансовому управляющему письменные пояснения, в которых указал, что в квартире по адресу: УР, 

<

...>, не проживает, квартира за должником в собственности не зарегистрирована и не была, к квартире должник отношения не имеет. 

Из материалов дела (подписанные должником заявление о признании должника банкротом и опись имущества) следует, что должник о наличии в его собственности какого-либо жилого помещения суду не сообщил. 

Определением суда от 27.08.2021 рассмотрение заявления отложено, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе должника и его супруги, в том числе из Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». 

До судебного заседания в материалы дела поступили уточненные письменные пояснения финансового управляющего на отзыв ТСЖ «Арбат» с указанием на то, что согласно ответу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В последующем, 19 октября 2021 года от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении из конкурсной массы назначенной страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а так же денежных средств в размере 15000 руб. ежемесячно на аренду жилья. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года производство по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы прекращено. 

Суд первой инстанции,  отказывая  в применении к должнику положений  пункта 3 статьи 213.28 об освобождении от обязательств  указал на  недобросовестное поведении должника при проведении процедуры  реализации.

 Так  должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно 15000 руб. денежных средств на аренду жилья при наличии в собственности должника жилого помещения.  При этом в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве как при подаче заявления о признании его банкротом, так и в ходе рассмотрения заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы,  должник предоставил суду ложные сведения и скрыл информацию о том, что является собственником жилого помещения.  Удовлетворение указанного выше заявления должника причинило бы прямой ущерб кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

17 декабря 2020 года в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО3 направлен запрос в ООО «Городское БТИ» о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также о предоставлении сведений о сделках должника в отношении недвижимого имущества с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия. 

От ООО «Городское БТИ» финансовому управляющему на запрос поступил ответ от 24.12.2020, согласно которому в архивах ООО «Городское БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе. 

При этом в письме ООО «Городское БТИ» отдельно указано, что сведения о правообладателях объектов до февраля 1999 года находятся в архиве БУ УР «ЦКО БТИ», сведения после февраля 1999 года находятся в Росреестре УР. 

Позднее, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры, суд, с учетом возражений кредитора и представленных им дополнительных доказательств, определением от 07.09.2021 обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о недвижимом имуществе должника и его супруги из Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». 

В результате исполнения финансовым управляющим возложенной на него судом обязанности установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

...> (ответ на запрос БУ УР «ЦКО БТИ» от 07.10.2021). 

С учетом дополнительно полученных финансовым управляющим ФИО3 сведений проведена дополнительная опись выявленного имущества. Сведения о вновь выявленном имуществе отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 13.10.2021. 

Финансовым управляющим при проведении описи имущества сделан вывод о том, что на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

...> устанавливается имущественный иммунитет, она не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

После получения ответа на запрос из БУ УР «ЦКО БТИ» от 07.10.2021 о том, что квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

...>, принадлежит ему на праве собственности, ФИО2, пояснил суду, что не знал о том, что квартира зарегистрирована на него, был уверен, что в указанной квартире имею только регистрацию по месту проживания, а квартира на праве собственности принадлежит его супруге.

Таким образом, недостоверные сведения об отсутствии в собственности жилого помещения были предоставлены им не с целью умышленного сокрытия имущества, а в силу отсутствия у него достоверных сведений и документов о праве собственности на указанную квартиру, а также юридической неграмотности. 

Более того, после получения сведений от финансового управляющего о том, что квартира по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности (ответ на запрос из БУ УР «ЦКО БТИ» от 07.10.2021), ФИО2 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отказе от заявленного ранее ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы без его рассмотрения и разрешения по существу. 

ФИО2, фактически не проживает в данном жилом помещении с 2014 г., в квартире проживает его супруга с детьми, с которой в настоящее время ФИО2 совместное хозяйство не ведет, отношения не поддерживает. 

Документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру у него отсутствуют, в связи с чем финансовому управляющему не предоставлялись. 

Регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Росреестре не производилась. 

В силу возраста (63 года), сроком давности передачи в собственность указанного жилого помещения (1996 год), а также юридической неграмотности, ФИО2 не знал, о том, что квартира по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности.

Пояснил, что  когда  уходил из семьи обязался   оплачивать коммунальные услуги, после потери   основного  заработка накопилась задолженность перед ТСЖ «Арбат».

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункта 3 статьи  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья  446 ГПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьи  24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно изложенной в указанном Постановлении правовой позиции, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание.

Данные пояснения являются достаточными и последовательными, в связи с чем оснований характеризовать их как уклонение от раскрытия информации по имуществу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более  того, ущерб кредиторам от  направления в суд  заявления  из конкурсной  массы 15 000 руб. не причинен,  последний отказался  от заявленных требований. 

Так же финансовым управляющим не установлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

При том, согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 312270 руб. 93 коп., которые направлены на выделение прожиточного минимума должнику, на погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги) и на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов направлены денежные средства в размере 158726 руб. 39 коп., полученные должником  в качестве пенсии  по старости. 

Доказательств сокрытия имущества, в том числе   полученных в качестве пенсии, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется. При том, должником   в полном объеме раскрыты   обстоятельства,  при  которых  попал в  сложную  жизненную  ситуацию (потеря работы,  ограничения, связанные  с короновирусной инфекцией). 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредиторами. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом явилось невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.  

Таким образом, учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества ФИО2, без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 01 апреля 2022 года по делу № А71-11903/2020 в обжалуемой  части  отменить.

 Применить в отношении  ФИО2   положения  пункта  3 статьи  213.28  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении  от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова