АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18059/2024

г. Краснодар

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело иску АО "Россети Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 131 918,84 рублей, неустойки за период с 02.04.2021 по 18.03.2024 в размере 1 753 814,41 рублей, неустойки за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 541 рублей.  

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.  

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования истца на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 2 131 918,84 рублей за период с  

февраля 2021 по апрель 2022; законную неустойку в размере 1 753 814,41 рублей с 02.04.2021 по 18.03.2024; неустойки за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате госпошлины.  

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

Судом установлено, что заявленное ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.  

Судебными актам в рамках дела № А32-48809/2019 установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, следовательно, ПАО «Россети Кубань» вправе самостоятельно обратиться в суд к администрации с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.  

Между тем, в рамках дела № А32-48809/2018, А32-8844/2019 установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, п. Октябрьский ТПЖП-3, ТП-ТБ-3-64П ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБЗ-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.  

Так же в рамках дел (Сентябрь 2021 - А32-60118/2021; Октябрь 2021 - А32-8049/2022; декабрь 2021 - А32-13409/2022; январь 2022 - А32-18508/2022; февраль 2022 -А32-25831/2022; март 2022 - А32-31132/2022; май 2022 - А32-41535/2022; июнь – июль 2022 - А32-51180/2022; август 2022 - А32-55942/2022; ноябрь 2022 - А32-5005/2023; декабрь 2022 - А32-9782/2023; февраль -март 2023 - А32-31674/2023) установлено, что администрация потребляла электроэнергию в связи с чем, в электросетевом оборудовании, указанном выше в периоде образовались потери в объеме 160 391 кВт/ч.  

При этом, стоимость потребленной администрацией электроэнергии взыскана в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии  

со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений. Следовательно, истец вправе взыскать с администрации стоимость услуг по передаче электроэнергии так как согласно пункту 129 Основных положений, спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Невыполнение ответчиком оплаты за принятые услуги за период с сентября 2020 по апрель 2022, в размере 691 297,53 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности.  

В силу статьи 200 Гражданским кодексом РФ начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 15.3 Правил № 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419).  

С учетом этого, АО «Россети Кубань» узнало о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по передаче электрической энергии.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В пределах срока исковой давности ПАО «Россети Кубань» направило претензию 4 марта 2023 года № УЛЭС/001/1/414-исх.  

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».  

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021, должны были быть оплачены до 20 марта 2021 года. При этом, 20 марта 2021 года выпадает на нерабочий день (суббота), в связи с чем последний день исполнения обязательств по оплате переносится на первый рабочий день (понедельник 22 марта 2021 года), следующий за нерабочим днем.  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, с учетом соблюдения установленного досудебного порядка по требованиям за февраль 2021 срок исковой давности истекает 20 апреля 2024 года (= 22 марта 2021 + 3 года + 30 дней).  

Исковое заявление АО «Россети Кубань» поступило в суд 02 апреля 2024 года, то есть за 18 дней до истечения срока исковой давности по требованиям за февраль 2021. Соответственно, срок исковой давности не истек также по требованиям за более поздние периоды (с марта 2021 по апрель 2024 года).  

В связи с отсутствием документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности по требованиям за январь 2021 года, на момент направления иска в суд срок давности по требованиям за январь 2021 года истек. По исковым требованиям о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь электроэнергии и пеней с Администрации Тбилисского сельского поселения в период февраля 2021 по апрель 2024 года срок исковой давности не является истекшим.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу. 

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».  

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.  

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации, рассматривая спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 указал, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.  

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Так же Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).  

В рамках дел № А32-48809/2018, № А32-8844/2019 установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, п. Октябрьский ТПЖП-3, ТП-ТБ-3-64П, ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБ3-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ.  

Указанными судебными актами установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении спорного электросетевого оборудования, что позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к администрации с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Указанное в рамках настоящего спора, свидетельствует о наличии договорных отношений между администрацией и сетевой организацией в части оказания  

последней услуг по передаче электроэнергии при установленном факте пользования потребителем электроэнергией.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В соответствии с абз. 1 п. 15(1) Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

С учетом уточненных требований, объем оказанных истцом ответчику в период с февраля 2021 по апрель 2022 услуг по передаче электроэнергии составил 461 802 кВт/ч. на сумму 2 131 918,84 рублей.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты первичного учета, расчет разногласий, технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований Ответчик утверждает, что Истец не приобщил в материалы дела доказательства получения претензии № УЛЭС/001/1/414-исх Ответчиком.  

Истец приобщил в материалы дела скан-копию Претензии № УЛЭС/001/1/414-исх от 04.04.2023, а также скан-копию почтового отправления с уведомлением о вручении в качестве подтверждения отправки и получения претензии.  

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2021 по 18.03.2024 в размере 1 753 814,41 рублей (с учетом изменения исковых требований).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 – ФЗ) пункт 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» (абзац 5 пункта 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ).  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2021 по 18.03.2024 в размере 1 753 814,41 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  

электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является законным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с проигравшей стороны.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 9419 от 01.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 44 541 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (Тбилисская станица, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 2 131 918,84 рублей за период с февраля 2021 по апрель 2022 г., неустойку за период с 02.04.2021 по 18.03.2024 в размере 1 753 814,41 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2  

ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 429 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 9419 от 01.04.2024, в размере 2 112 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.И. Меньшикова