АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40124/2023

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу    № А32-40124/2023 (Ф08-1356/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа            от 19.05.2021, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик, бывшая супруга), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не учтено отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ответчика для возврата займа, причинения вреда кредиторам, поскольку в конкурсную массу денежные средства не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять свой судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 31.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе поведения анализа сделок финансовым управляющим выявлено, что 19.05.2021 должник (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает сумму займа в размере 50 млн рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить единовременно сумму займа в срок по 19.05.2031 включительно. В силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что заем предоставляется без обеспечения поручительством и/или залогом.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительным.

Отказывая в признании договора займа недействительным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку принятые в займ денежные средства возвращены должнику по расписке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий оспаривает договор займа, заключенный 19.05.2021 в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик ФИО4 состояли в браке, который расторгнут 04.09.2017, о чем 23.11.2017 внесена запись акта гражданского состояния. При указанных обстоятельствах ответчик по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что выдача займа бывшей супруге в размере 50 млн рублей не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку займ ФИО4 возвращен спустя 9 месяцев – 02.03.2022 по расписке. Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с 02.03.2022 по 21.04.2022 вносил денежные средства в размере 43 942 000 рублей в кассу ООО «МонтажТехСтрой», в котором является участником, что косвенно подтверждает возврат займа бывшей супругой.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4 снимала денежные средства в размере 10 млн рублей 14.10.2021 и 3 853 319 рублей 40 копеек (42 тыс. долларов США) 02.03.2022, что свидетельствует о наличии у нее денежных средств для возврата займа.

В настоящем случае финансовый управляющий последовательно настаивал на том, что  у супруги должника отсутствовали денежные средства для их возврата должнику, в связи с чем вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам не мог быть сделан без исследования потоков денежных средств по счетам ответчика. В материалах обособленного спора отсутствуют выписки по счетам ФИО4 за период с 19.05.2021, подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств. Наличие финансовой возможности по возврату займа подтверждено двумя справками, на общую сумму 13 853 319 рублей, явно недостаточных для возврата 50 млн рублей. Кроме того, снятие денежных средств в сумме 10 млн рублей со счета должника осуществлено должником по доверенности 0506/122/21 от 13.10.2021, что следует из справки от 05.07.2024.

Вывод о том, что должником внесены в кассу ООО «МонтажТехСтрой» денежные средства в размере 43 942 000 рублей за период с 02.03.2022 по 21.04.2022, за счет возвращенных бывшей супругой денежных средств сделан без анализа счетов должника, а также без анализа внесения в кассу ООО «МонтажТехСтрой» денежных средств за период с даты выдачи займа.

В связи с чем выводы судов о том, что у ответчика имелась финансовая возможность для возврата денежных средств должнику, денежные средства в кассу ООО «МонтажТехСтрой» внесены за счет возвращенного займа,  недостаточно обоснованы.

Суды пришел к выводу об отсутствии на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности, поскольку АО «Газпробанк» уведомило о необходимости погашения задолженности по заключенным должником договорам поручительства не ранее 21.02.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 5 млрд рублей.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что данная норма содержит лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве вредоносной (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, не соответствуют статьям 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, являются преждевременными, сделаны без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо: провести анализ движения денежных средств ответчика за период с 19.05.2021, установить наличие финансовой возможности возврата займа в сумме 50 млн рублей, а также анализ счетов должника, источники денежных средств для внесения денежных средств в кассу ООО «МонтажТехСтрой», установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы о уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу                             № А32-40124/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник