ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101693/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39903/2024) акционерного общества «Кадр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-101693/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску акционерного общества «Кадр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» 

о признании незаконными действия, 

установил:

Акционерное общество «Кадр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконными действий по отказу в повышении арендной платы и в погашении образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №АМ-4176-10/2021 от 15.06.2021, выраженных в уведомлениях от 23.03.2023, от 28.02.2024, от 03.07.2024; расторжении договора аренды нежилого помещения № АМ-4176-10/2021 от 15.06.2021.

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в сложившейся экономической ситуации, с учетом инфляции, Обществу не является рентабельным сдавать спорный объект в аренду по стоимости арендной платы, установленной на текущий момент. При этом, истец считает, что уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения по изменению размера арендной платы является злоупотреблением права, в связи с чем мера реагирования судом на допущенное нарушение в виде принудительного прекращения действия договора аренды является соразмерной допущенному ответчиком нарушению требований закона и прав истца. 

В судебном  заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.06.2021 был заключен договор № АМ-4176-10/2021 аренды нежилого помещения площадью 118,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, дом 11, строение 1, помещение 14-Н, сроком на 10 лет (далее - Договор). Данное Помещение передано ответчику в арендное пользование по акту приема-передачи от 18 августа 2021 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Санкт-Петербурга, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего Договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего Договора.

Общество на основании положений пункта 3.2 Договора в 2023 и в 2024 годах (письма №23 от 20.03.2023, №2 от 12.01.2024, №10 от 02.02.2024 и №28 от 01.07.2024) четыре раза обращалось к ответчику с предложением об увеличении размера постоянной части арендной платы с 01.05.2023, с 01.02.2024 и с 15.08.2024, ссылаясь на рост затрат из-за инфляционного роста цен и роста налога на имущество, однако ответчик отвечал отказом (письма б/н от 23.03.2023, от 18.01.2024, от 28 февраля 2024 и от 03.07.2024).

Полагая, что ответчик незаконно и необоснованно неоднократно отказывал в 2023 и в 2024 годах истцу в оформлении дополнительными соглашениями сторон пересмотра в сторону увеличения на 5% постоянной части арендной платы, истец указал, что с 01.05.2023 ответчик систематически, вопреки условиям Договора, ненадлежащим образом (не в полном объеме) исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, чем причинил истцу значительные убытки

В связи с изложенным Общество на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 31 направил ответчику предложение о заключении в добровольном порядке соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № АМ4176-10/2021 от 15.06.2021, ответчик уведомлением от 16 июля 2024 отказался от заключения соглашения, что побудило Общество обратиться в суд с настоящим иском о расторжении указанного договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что возможен пересмотр постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики города Санкт-Петербурга, но не более 5%, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства, поскольку из смысла пункта 3.2 договора следует, что он наделяет арендодателя правом инициировать (предложить) пересмотр размера арендной платы, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер арендной платы будет изменен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно возможности внесения изменений в указанный договор аренды в части увеличения размера арендной платы по требованию арендодателя путем обязания арендатора подписать дополнительное соглашение к договору.

Исследовав и оценив условия пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения № АМ-4176-10/2021 от 15.06.2021 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы только путем заключения дополнительного соглашения к договору, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, при этом доказательств того, что Компания выразило свое согласие с предложением Общества подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды по цене, определенной на момент заключения договора, поскольку в условиях реализации принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили возможность изменения размера арендной платы только путем оформления дополнительного соглашения. Суд рассмотрел дело исходя из предмета и оснований, указанных истцом. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-101693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская