ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12432/2024

г. Челябинск

22 ноября 2024 года

Дело № А76-23847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-23847/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств с приложением отчетов.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применены правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника в части требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 775 116 руб. 74 коп.; должника освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.07.2024 в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при оформлении заявки на кредит указывается средний доход за предшествующий подаче заявки период, а не за будущий. Доказательств того, что ФИО1 принял на себя непосильные долговые обязательства при необъективной оценке собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат. Анализ, проведенный финансовым управляющим, не выявил наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, со стороны последнего имелись факты непредставления и (или) сокрытия информации, противоправного поведения должника. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, материалы дела также не содержат. Тот факт, что банк одобрил должнику кредит свидетельствует о проведенной банком полной и всесторонней проверке заемщика на предмет соответствия требованиям организации для предоставления кредита. Ни кредитором, ни судом первой инстанции не учтено, что должник, оформив кредит в январе 2022 года, исправно его оплачивал в течение длительного периода, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника каких-либо противоправных оснований.

Определением суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзывы, письменные пояснения к судебному заседанию не поступили.

Определением суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено до 13.11.2024; суд предложил ФИО1 представить письменные пояснения относительно того, на какие цели получались и расходовались кредитные средства, за счет какого имущества предполагал погашать займы, с  учетом нестабильной трудовой деятельности и отсутствия места работы на  момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от  17.01.2022 при расторжении трудового договора по собственной инициативе.  Представить доказательства расходования кредитных средств. Указать, на какие  средства проживает в настоящее время.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Отзывы, письменные пояснения должника во исполнение определения суда от 09.10.2024 к судебному заседанию не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закон о банкротстве, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; реестр требований кредиторов должника не погашен; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации не установлено, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключен кредитный договор №77379 (далее – «Договор»), путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 195 209,58 руб. сроком на 60 мес. под 10.90% годовых. 

17.01.2022 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора. Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита. 

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). 

По состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в размере 1 345 238 руб. 70 коп., из которых: 150 029 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 195 209 руб. 58 коп. – просроченный основной долг.

26.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключен кредитный договор №1842369 (далее – «Договор»), путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 299 999,00 руб. сроком на 60 мес. под 21,20% годовых. 

26.12.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора. Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита. 

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). 

По состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в размере 369 907 руб. 22 коп., из которых: 74 190 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 295 716 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.

13.09.2021 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта №538150xxxxxx6486, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

По состоянию на 26.11.2023 образовалась задолженность в размере 59 970 руб. 82 коп., из которых: 9 998 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 49 971 руб. 98 коп. – просроченный основной долг.

Определением суда от 14.02.2024 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 775 116 руб. 74 коп., из которых: 1 540 897 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 234 218 руб. 78 коп. – просроченные проценты, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судом установлено, что в заявлении – анкете на получение потребительского кредита от 17.01.2022, а также в заявлении – анкете на получение потребительского кредита от 26.12.2021 ФИО1 указал, что его среднемесячный доход составляет 100 000 руб. 

Исходя из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации 07.01.2022, должник уволен с места работы по собственной инициативе и не был трудоустроен вплоть до 29.04.2022. 

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений о доходах должника препятствовали объективной оценке платежеспособности должника.

Суд отмечает, что на момент заключения иных кредитных договоров от 13.09.2021, 26.21.2021 с ПАО «Сбербанк» должник не имел постоянного мета трудоустройства. 

Так, из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что в ООО "БИЗНЕС-РЕСУРС" ФИО1 был трудоустроен в период с 11.01.2021 по 19.01.2021 (8 дней), в ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД" с 26.01.2021 по 17.02.2021 (менее 1 месяца),  в АО "Ю.М.Э.К." с 29.04.2022 по 16.05.2022 (менее 1 месяца), в ООО "АРСЕНАЛ" с 12.10.2022 по 11.11.2022 (1 месяц и 1 день).

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

         В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценивая добросовестность поведения ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в общей сложности должник получил от ПАО «Сбербанк» кредиты в размере 1 495 208,58 руб., а также лимит по кредитной карте, долг перед банком составил 1 775 116 руб. 74 коп., из которых: 1 540 897 руб. 96 коп. – просроченный основной долг.  

Учитывая изложенное, обязанность должника по погашению кредиторской задолженности практически не исполнена должником, несмотря на то, что представленными сведениями о доходах им обосновывалась финансовая возможность обслуживания кредитов. 

Более того, из предоставленного должником списка кредиторов следует, что задолженность ФИО1 при возбуждении дела о банкротстве сформировалась только перед кредитными организациями: ПАО «Совкомбанк» (договор от 10.01.2023), ООО МКК «Каппадокия» (договор от 19.09.2022), ООО МФК "Займер" (договор от 19.09.2022).

Из указанного следует, что в период с 13.09.2021 по 10.01.2023 должником помимо кредитных договор с  ПАО «Сберабанк» на себя были приняты и иные кредитные обязательства.

Согласно справке 2-НДФЛ, сумма дохода должника за 2022 год составила в общей сумме 57 023,64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Доводы о том, что банк, в целях проверки информации, представленной должником в справках 2-НДФЛ, мог самостоятельно проверить отчисления в Пенсионный Фонд РФ, судом отклоняется, поскольку данная информация из пенсионного фонда банку не может быть предоставлена по его запросу, вместе с тем именно на должника возлагается действующим законодательством обязанность по совершению добросовестных действий, связанных с предоставлением в банк сведений о своих доходах в целях получения кредитных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

         Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ключевым является именно факт принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на заведомо ложной и недостоверной информации, предоставленной гражданином, поэтому последующая ссылка заемщика на неразумные действия банка по неосуществлению им всех необходимых проверочных мероприятий, не может свидетельствовать о его добросовестности при взятии на себя обязательств перед банком.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Проведение банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков - физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов Банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), поэтому банки предлагают заемщикам к заполнению анкеты, в которых они указывают основные сведения об источниках и размерах доходов, имеющихся обязательствах и подтверждают достоверность указанных сведений своей подписью. С учетом того, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, переложение на банк всех рисков, в том числе за недобросовестных заемщиков, является несправедливым и не соответствующим целям правового регулирования института банкротства, который не является способом избавиться от необходимости отвечать по своим обязательствам. Социальная реабилитация гражданина происходит лишь в том случае, если с его стороны не допущено недобросовестных, незаконных и иных заведомо неправомерных действий при принятии и последующем исполнении обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что ФИО1 предоставил банку заведомо ложные сведения о размере заработной платы, является существенным, поэтому правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем случае не применима.

С учетом приведенных выше доводов, суд первой инстанции верно установил факт предоставления кредитором заведомо ложных сведений при получении кредита. Доводы апеллянта об обратном указанные выводы суда не опровергают.

На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить письменные пояснение относительно того, на какие цели получались и расходовались кредитные средства, за счет какого имущества предполагал погашать займы, с  учетом нестабильной трудовой деятельности и отсутствия места работы на  момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от  17.01.2022 при расторжении трудового договора по собственной инициативе. Представить доказательства расходования кредитных средств. Указать, на какие  средства проживает в настоящее время.

Должник какие-либо сведения, пояснения не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-23847/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

                                                                                                                             Е.А. Позднякова