АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/17 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-28428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак тай» (посредством онлайн-присутствия) –  ФИО1 (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Темп» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2019);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 21.09.2023 № 24-08/18837).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – общество ТК «Ак тай») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств за период с 09.03.2015 по 08.11.2015 , с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017   по   08.01.2018   в  сумме  79 765 705 руб. 42 коп.,  процентов  за 

пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп. 

Общество ТК «Ак тай» и ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики по встречному иску) о признании недействительным договора № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014 на основании статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества ТК «Ак тай» денежных средств в сумме 4 297 563 руб. 49 коп. (требования изложены с учетом изменения истцами по первоначальному иску и встречному иску требований, принятых судом в первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле в качестве соистца участника общества ТК «Ак тай» ФИО6 и процессуальной замены соистца ФИО6 (далее – ФИО6) на его правопреемника ФИО5 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018). 

Рассмотрение дела произведено после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 № Ф09-7194/17 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-28428/2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-16266/2017 по новым обстоятельствам решением от 04.05.2018; объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07-16266/2017 и дела № А07-28428/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Темп», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТК Ямал», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М», акционерное общество «Ванкорнефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО6.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от 18.12.2018 

исковые требования ФИО3 к обществу ТК «Ак тай» удовлетворены частично. С общества ТК «Ак тай» в пользу ФИО3 взыскан основной долг в сумме  33 372 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Исковые требования общества ТК «Ак тай», ФИО5 к предпринимателю ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом ТК «Ак тай», применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества 4 297 563 руб. 49 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда от 18.12.2018 изменено, исковые требования ФИО3 к обществу ТК «Ак тай» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований общества ТК «Ак тай» и ФИО5 к предпринимателю ФИО3, ФИО3 о признании недействительными договора аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 обществу ТК «Ак тай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Общество ТК «Ак тай» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления общества ТК «Ак тай» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 производство по кассационной жалобе управления на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в  пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления управления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управление просит определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения об отсутствии у ФИО3 прав на часть транспортных средств и спецтехники. Заявитель отмечает, что в рамках дела № А07-34644/19 Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом заявления ФИО3 об уменьшении исковых требований от 04.07.2022 истребованию из владения должника подлежат не 41 единица транспортных средств и спецтехники, а только 29 единиц. По мнению заявителя, истребование из владения общества ТК «Ак Тай» транспортных средств и спецтехники в указанном количестве подтверждает отсутствие правовых оснований для взыскания с общества ТК «Ак Тай» задолженности по арендным платежам за все 68 единиц автотранспортных средств и специализированной техники. По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 указанные существенные для дела обстоятельства не были известны, судебный акт подлежит пересмотру по правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, опровергающих факты, ранее установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что изложенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные управлением  обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Апелляционным судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств управление расценивает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-34644/19 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу, выразившиеся в том, что с учетом заявления ФИО3 об уменьшении исковых требований от 04.07.2022 истребованию из владения должника подлежат не 41 единица транспортных средств и спецтехники, а только 29 единиц.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-34644/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменены, исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества ТК «Ак-Тай» убытков оставлены без рассмотрения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно признал, что доводы, приведенные управлением в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-28428/2016, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по делу № А07-28428/2016.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-28428/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При оформлении Арбитражным судом Уральского округа определения от 22.11.2023  о принятии к производству кассационной жалобы управления допущена описка, а именно вместо слов: «на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023….», указаны слова «на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023….».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет описку, допущенную при оформлении определения от 22.11.2023  о принятии к производству кассационной жалобы управления, указав вместо слов «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023…» слова «определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023…».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                             А.С. Полуяктов