СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-7943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01декаября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика – не явился (извещен); 

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» (рег. № 07АП-9454/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года по делу №А27-7943/2017 (судья Перевалова О.И.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» (652055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРНИП 304423007600010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 812,92 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок 6/1» (г. Юрга, ОГРН 

<

***>), ФИО4, г. Юрга – председатель Совета многоквартирного дома, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарвей» (далее – ООО «Гарвей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 114812, 92 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок 6/1», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома в настоящее время, и ФИО4 - председатель Совета многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гарвей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многовартирном доме лицом, правомочным на взыскание задолженности, является лицо, фактически оказавшее данные услуги, то есть в данном случае Управляющая компания ООО «Гарвей», которая осуществляла в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 управление многоквартирным домом. В материалы дела представлены доказательства управления многоквартирным домом, оказания собственникам, в том числе и ответчику, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, для выполнения которых управляющая компания заключала договоры оказания услуг с ООО «Лифтовое хозяйство», ООО «СанТехСлужба». Работы по данным договорам выполнены; собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности. Как указывает в апелляционной жалобе истец, неоплата ответчиком задолженности нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома, оплатив указанную задолженность, она восстановит права собственников. Истец также полагает, что он вправе требовать уплаты задолженности, так как не заключил договор уступки с новой управляющей организацией.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 11 921,88 руб. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от указанной части требований суд апелляционной инстанции считает возможным принять и прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении остальной части своих требований представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 586,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2015 №42/008/904/2015-623.

На основании протокола №1 от 29.07.2014 проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией многоквартирного дома было выбрано ООО «Гарвей», с которым заключен договор от 05.11.2014 года №10 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 27.12.2016 принято решение о расторжении с 31.12.2016 договора управления с ООО «Гарвей» и избрании в качестве управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок 6/1», с которым заключен договор №102 управления многоквартирным домом от 28.12.2016 (Протокол №1 от 27.12.2016).

Поскольку ООО «Гарвей» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляло функции управления многоквартирным домом, ИП «ФИО3 не исполняла в указанный период надлежащим образом обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из отсутствия у ООО «Гарвей» права на иск в связи с утратой последним статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собранные в период управления спорным многоквартирным домом денежные средства от всех собственников явились недостаточными в целях возмещения ООО «Гарвей» понесенных расходов на содержание этого многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик не опровергает то обстоятельство, что плату за спорный период истцу не вносила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах денежные средства в счет оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, не являются собственностью управляющей компании, соответственно разница, образовавшаяся между уплаченными собственниками помещений денежными средствами и фактически потраченными управляющей компанией, не является суммой экономии последней, которую управляющая компания вправе оставить за собой. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, плата за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, не включается в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответственно, плата управляющей организации за ее услуги по управлению домом предусматривается отдельно и не включается в состав расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу должен был доказать, что им оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, для оплаты которых недостаточно тех денежных средств, которые ему внесли собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленную истцом отчетность в подтверждение недостаточности внесенных собственниками помещений денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что эта информация включает в себя только сведения о начисленных денежных средствах за содержание дома, текущий ремонт и услуги по управлению, и размере денежных средств, поступавших от собственников в соответствующий период. При этом расчет начисленных сумм определен путем умножения тарифа на площадь. Соответственно, невнесение любым из собственников платы за содержание общего имущества однозначно будет влечь отрицательную разницу (между начисленными и фактически поступившими). Однако это не означает, что собранных денежных средств управляющей организации было недостаточно, что все они израсходованы.

Материалы дела не содержат платежных документов, которые свидетельствовали бы о том, что истец фактически понес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставленных истцу на оплату документов (счетов), относящихся к спорному периоду, которые он не может оплатить ввиду недостаточности собранных собственниками помещений денежных средств, либо которые оплатил за счет собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из представленных в материалы дела документов, не позволяет суду установить размер фактических расходов, понесенных управляющей организацией для достижения целей, установленных договором №10 от 05.11.2014, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом стандартов раскрытия информации, применительно к пунктам 10, 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства РФ №731 от 23.09.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание с ИП ФИО5 денежных средств, начисленных за содержание общего имущества многоквартирного дома, восстановит права других собственников, является несостоятельной, поскольку истец, утратил статус управляющей организации, соответственно, взыскивая с собственника помещений денежные средства в свою пользу, расходовать в дальнейшем данные денежные средства в интересах других собственников помещений этого многоквартирного дома не сможет.

То обстоятельство, что истец не заключил с новой управляющей организацией договор уступки права требования взыскания задолженности, правового значения не имеет, поскольку действующая управляющая организация имеет право взыскивать задолженность для расходования денежных средств по целевому назначению в период управления ею многоквартирным жилым домом.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. С учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина, пропорциональная размеру исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату ему из федерального бюджета (461 руб. – по иску, и 31 руб. по апелляционной жалобе, всего  - 492 руб.).

Руководствуясь статьями 110,  49, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 11 921,88 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года по делу №А27-7943/2017 в части удовлетворения требования о взыскании 11 921,88 руб. задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года по делу №А27-7943/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарвей» из федерального бюджета 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №124 от 03.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                        Кайгородова М.Ю.            

 

                        Ярцев Д.Г.