СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10301/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-24883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г.. Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года

по делу № А60-24883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (истец, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 347 519 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на органы Федерального казначейства Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов, на их соответствие требованиям законодательства РФ,следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа; в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени; ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета; Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены; ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается,  ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов,  в которых расположены защитные сооружение (ЗС) гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью в соответствии со справками ЕМУП «БТИ» города Екатеринбурга, техническими паспортами.

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в период с февраля 2021 года по март 2022 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за указанный период, долг ответчика составляет 347 519 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 158, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Российская Федерация, являясь собственником помещений, расположенных в МКД, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны. Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришел к соответствующему выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Размер задолженности, составляющей 347 519 руб. 62 коп., определен ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш»  исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2020 № 2602.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом, исходя из материалов дела, оснований для корректировки расчета истца не установлено.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 347 519 руб. 62 коп.

Довод жалобы о том, что денежные средства на цели содержания не доведены, апелляционным судом отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от  исполнения обязательств по оплате услуг отсутствуют, к оплате ответчику в рамках данного иска предъявлен только основной долг, неустойка к взысканию не предъявлена.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. Ответчик своевременную оплату денежных средств по обязательству не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлении платежных документов не обращался.

Доводы относительно необоснованного начисления пеней не принимается во внимание, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 05.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-24883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких