ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206314/2023

г. Москва

02 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 № 241-22;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № СГЭС-51/2023;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ООО «СГЭС»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-206314/2023,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о взыскании, 

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Аэропорт Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4 593 783 руб. 89 коп. задолженности, включая 3 351 515 руб. 63 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, 1 242 268 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2024, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование об обязании ООО «СГЭС» подписать акты об оказании услуг с апреля –декабрь 2023 года без разногласий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Аэропорт Сургут» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 351 515 руб. 63 коп. основного долга, 1 242 268 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойка за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело по правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «Россети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 1240/П от 10.03.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки.

Судами также установлено, что между ПАО «Россети» и АО «Аэропорт Сургут» подписан Акт № 633/ТП-М8 от 13.12.2016 о технологическом присоединении КЛ 10 кВ Аэропорт-1 и КЛ 10 кВ Аэропорт-2.

Между ООО «СГЭС» и АО «Аэропорт Сургут» подписан Акт о технологическом присоединении № 1 и № 2 от 01.06.2020 в части точек поставки КВЛ 10 кВ ф. Кооперативы от ячейки № 2 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки № 4 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки № 11 ЦРП «Аэропорт Сургут».

С учетом лишения статуса сетевой организации АО «Аэропорт Сургут» с 01.01.2023 у ответчика возникло опосредованное присоединение (п. 5 Правил № 861) объектов электросетевого хозяйства через объекты АО «Аэропорт Сургут» к электрическим сетям ПАО «Россети» в спорных точках поставки.

На основании письма ООО «СГЭС» № 4847 от 28.12.2022, ПАО «Россети» направило в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения № 7 о включении спорных точек поставки в условия договора.

Между сторонами возникли разногласия относительно обязанности ответчика оплачивать стоимость передачи энергии в точках поставки КВЛ 10 кВ ф. Кооперативы от ячейки № 2 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки № 4 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки № 11 ЦРП «Аэропорт Сургут».

Как указывает истец, стоимость услуг за период с апреля по июнь 2023 года составляет 3 351 515 руб. 63 коп. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также заявив требования о взыскании неустойки и обязании ответчика подписать акты.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 5, 8, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), принимая во внимание установленные в рамках дела № А40-94653/2023 обстоятельства, придя к выводу о том, ответчик является потребителем услуг ПАО «Россети» в рамках заключенного сторонами договора № 1240/П от 10.03.2020, в том числе, по опосредованному присоединению через объекты АО «Аэропорт Сургут», поименованным в заявке самого ответчика от 28.12.2022 № 4847, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 351 515 руб. 63 коп. основного долга, 1 242 268 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 16.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от указанной суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований (об обязании ООО «СГЭС» подписать акты об оказании услуг) лицами, участвующими в деле, не оспариваются; кассационная жалоба ответчика возражений против выводов судов в указанной части не содержит.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электрической энергии по договору в части объемов, оспариваемых ответчиком, на основании заявки ООО «СГЭС» от 28.12.2022 № 4847, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, о внесении изменений в договор по новым точкам поставки (по новым точкам присоединения) КВЛ 10 кВ ф. Кооперативы от ячейки № 2 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки № 4 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки № 11 ЦРП «Аэропорт Сургут»; истец, указанные в заявке ответчика от 28.12.2022 № 4847 изменения согласовал, включил указанные ответчиком точки поставки в договор, подготовил и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 7 к договору, а также обеспечил в спорный период оказание услуг по новым точкам поставки в рамках договора № 1240/П от 10.03.2020; новые точки считаются согласованными сторонами в договоре № 1240/П от 10.03.2020 на основании заявки потребителя ООО «СГЭС».

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-94653/2023 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Установленные в рамках дела № А40-94653/2023 обстоятельства того, что ответчик является потребителем услуг ПАО «Россети» в рамках заключенного сторонами договора № 1240/П от 10.03.2020, в том числе, по опосредованному присоединению через объекты АО «Аэропорт Сургут», поименованным в заявке самого ответчика от 28.12.2022 № 4847, образуют преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могли не учитываться судами, рассматривающими настоящий спор о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2023 года. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении правил подсудности являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с учетом условий договора № 1240/П от 10.03.2020, поскольку п. 7.1 договора сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде города Москва.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-206314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова

 

О.А. Шишова