АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5301/2017

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский часовой завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-5301/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ростовский часовой завод» (далее – общество) о взыскании 4 584 600 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с 28.07.2009 по 16.03.2017 и 1 637 912 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 927 958 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 381 103 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 31.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (с 28.07.2009 по 31.12.2013), о применении которого заявило общество. Отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, послужило основанием для начисления процентов за неисполнение данного обязательства.

Апелляционным постановлением от 12.10.2017 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами относительно правомерности начисления неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с расположенными на нем объектами ответчика в пределах срока исковой давности. В части указания суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности с 28.07.2009 по 31.12.2013, апелляционный суд отметил на допущенную описку, которая не привела к ошибочности расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоразмерность площади земельного участка площади застройки. Данный факт подтверждается отказами департамента в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 14 351 кв. м. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по 31.12.2013, а не по 02.03.2014. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при осуществлении департаментом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования установлен факт использования ответчиком доли земельного участка площадью 14 351 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:83, занимаемого производственными помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016 № 61/001/001/2016-412333 обществу на праве собственности принадлежат здание К20 «литейный участок» площадью 940,7 кв. м, нежилое здание площадью 758,2 кв. м, нежилое здание площадью 321,7 кв. м, нежилое здание площадью 337,3 кв. м, нежилое здание площадью 388,7 кв. м и нежилое здание площадью 47,2 кв. м (т. 1, л. д. 7 – 9).

Договор аренды земельного участка в указанный период не оформлялся, плата за пользование землей не вносилась.

По расчетам истца на стороне ответчика за период пользования земельным участком образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 4 584 600 рублей 81 копейки с 28.07.2009 по 16.03.2017.

Департамент, полагая, что общество неправомерно (без оформления прав и внесения платы) пользовалось в спорный период земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции установили, что общество в спорный период плату за пользование земельным участком (с учетом размеров доли в праве пользования земельным участком) не вносило, поэтому обязано возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства (расчет произведен в пределах срока исковой давности, о котором заявило общество). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что для использование принадлежащих ему объектов недвижимости необходим участок меньшей площади. Отсутствие доказательств внесения арендных платежей, послужило основанием для начисления процентов за неисполнение данного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), скорректированных судом в связи с частичным уменьшением суммы неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность площади земельного участка площади застройки не принимается, поскольку как следует из материалов дела, общество обращалось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 351 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в указанной площади, что соответствует пространственному расположению объектов недвижимости на участке. Доказательства, подтверждающие необходимость ответчика в земельном участке иной площади, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности произведенного расчета неосновательного обогащения, отклоняются судом округа, поскольку как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана судом с 03.03.2013 по 16.03.2016. Указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности с 28.07.2009 по 31.12.2013 является опиской, не повлиявшей на правильность расчета.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.08.2017 и апелляционного постановления от 12.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А53-5301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Я.Е. Волков

Судьи           В.А. Анциферов

           А.И. Мещерин