ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-26810/2019

г. Новосибирск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строители дорог Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев Новосибирской области, 

к Государственному  казённому учреждению  Новосибирской области «Территориальное  управление  автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании  принять  результат  выполненных  работ и  о   взыскании  7  822 077 рублей 34 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.02.2019, паспорт, 

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.07.2019 № 10/88, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири» (далее – истец) обратилось к Государственному  казённому учреждению  Новосибирской области «Территориальное  управление  автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) с иском об обязании ответчика принять результат выполненных истцом работ по государственному контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.140367 и о взыскании с ответчика 7822077 рублей 34 копеек, в том числе 6 629 160 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных по государственному контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.140367 работ и 1192917 рублей 34 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.2 контракта за период с 03.08.2017 по 01.07.2019.

Поскольку истец отказался от искового требования об обязании ответчика принять результат выполненных истцом работ по государственному контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.140367 и отказ от искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно обстоятельства выполнения работ, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют государственному контракту. При приёмке выполненных работ 20.07.2017 было установлено выполнение истцом работ не в соответствии с проектной документацией и истцу в приёмке результата выполненных работ ответчик обоснованно отказал. Так как истец выявленные недостатки не устранил, по мнению ответчика, отсутствуют основания как для оплаты выполненных работ, так и для начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты ранее 20.02.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-5151/2018) является неправомерным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

03.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2017.140367 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопропускной трубы в Куйбышевском районе в соответствии с описанием объекта закупки в срок до 15.07.2017, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта в размере 6 629 160 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно не более, чем в течение 30 календарных дней с даты предъявления подрядчиком счёта и счёта-фактуры на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией шифр 03-2014.199434-ПЗ, получившей положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 25.12.2014. 

Истец приступил к выполнению работ, письмом от 05.07.2017 уведомил ответчика об окончании выполнения работ и их готовности к приёмке. Ответчиком 20.07.2017 была организована приёмка работ, по результатам которой составлен акт рабочей комиссии от 20.07.2017. Согласно акту рабочей комиссии выполненные истцом работы не соответствуют проекту.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-5152/2018, в процессе выполнения работ истец выявил недостатки проектной документации, о чем ответчик был поставлен в известность. Учитывая социальную значимость объекта, а также сложившиеся деловые отношения, истец на основании устных согласований изменений проекта выполнил работы с отступлениями от проекта.

При рассмотрении дела № А45-5151/2018 были проведены две судебные экспертизы, в ходе которых установлено, что принципиально проектные решения приняты верно, но допущена расчётная ошибка, которая была выявлена и могла быть устранена путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Также суд установил, что с момента фактического окончания работ (20.07.2017) и устранения недостатков (03.08.2017) водопропускная труба в течение полутора лет обеспечивает водоотведение надлежащим образом, аварийных ситуаций не возникало, недостатков в фактически выполненных работах ответчиком не выявлено.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что выполненная проектная документация содержит недостатки, без устранения которых путём внесения соответствующих изменений выполнение работ было невозможно. Подрядчик после обнаружения данных недостатков поставил заказчика в известность, однако выполнение работ не приостановил. В последующем изменения в проектную документацию, выполненные в соответствии с фактически выполненными подрядчиком работами, были согласованы проектировщиком.   

Так же суд пришёл к выводу, что истцом было допущено нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако последующие взаимоотношения сторон в рамках контракта свидетельствуют, что принятое истцом решение было обоснованным и технически верным, что подтверждено результатами проведенных по делу судебных экспертиз. 

В случае, если бы истец исполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то строительство водопропускной трубы затянулось на неопределенный срок с учётом времени, необходимо на внесение изменений в проектную документацию и позиции проектировщика, отрицавшего наличие недостатков в проектной документации, в том числе по результатам проведенных двух судебных экспертиз.

Также суд принял во внимание, что фактически социально значимая цель заключения контракта достигнута, работы выполнены. При этом стоимость работ не изменилась, хотя согласно пояснениям истца и переписке сторон объём работ увеличился. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-5151/2018 обстоятельств полного выполнения истцом работ по контракту их предъявления к приёмке 05.07.2017, устранения к 03.08.2017 истцом недостатков выполненных работ (стр. 5 решения), а так же то, что выполнение работ с отступлениями от проектной документации было вызвано расчётной ошибкой самой проектной документации, которая в дальнейшем была устранена – проектировщик откорректировал проектную документацию.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае изменение проектной документации не привело к увеличению стоимости работ по контракту, качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям, вследствие чего основания для отказа в оплате выполненных работ после 03.08.2017 у ответчика отсутствуют. 

При подтверждённом качестве выполненных истцом работ возражения ответчика о том, что ему отказано в выдаче положительного заключения по откорректированному проекту, отклонены судом, как не имеющие правового значения при определении обстоятельства возникновения обязательства на стороне ответчика по оплате выполненных работ. В том случае, если, по мнению ответчика, отказ в выдаче положительного заключения нарушает его права и законные интересы, ответчик не лишён возможности обжаловать отказ в выдаче положительного заключения в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией. Претензия истца от 01.07.2019 исх. № 143 с требованиями об оплате долга и неустойки отклонена ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, долг в размере 6 629 160 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.2 контракта установили, что за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.08.2017 по 01.07.2019 от суммы долга 6 629 160 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 от ключевых ставок 7,25 %, 7,5 %, 7,75 %, 8,25 %, 8,5 %, 9 % годовых, в размере 1 192 917 рублей 34 копеек.

По расчёту суда, выполненному с учётом отсрочки оплаты, установленной п. 2.7 контракта, и правил статей 190, 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за период с 05.09.2017 (исходя из устранения замечаний ответчика на 03.08.2017) по 01.07.2019 (665 дней) с применением ставки 1/300 от 7% годовых от суммы долга 6 629 160 рублей 00 копеек, и составит 1 028 624 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 028 624 рубля 66 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражения ответчика о начислении неустойки от даты вступления решения по делу № А45-5151/2018 в законную силу отклонено судом, поскольку основанием к оплате выполненных работ является их сдача заказчику. Сдача работ заказчику произошла 03.08.2017, дата вступления решения по ранее рассмотренному делу не определяет возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцу в связи с отказом от неденежного искового требования надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 05.08.2019 № 1628) в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

принять отказ от искового требования об обязании принять результат выполненных работ по контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.140367. Прекратить производство по исковому требованию об обязании принять результат выполненных работ по контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.140367.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири» (ОГРН 

<

***>) 6 629 160 рублей 00 копеек долга, 1 028 624 рубля 66 копеек неустойки и 60 805 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 7 718 589 рублей 66 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина