АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4378/2015

город Калуга

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.,

судей

Аникиной Е.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от истца

ООО «Возрождение»:

представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика

ООО «ИКС»:

от третьих лиц

ООО «КапиталСтройИнвест»:

ФИО3:

представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ИКС» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу                 №А68-4378/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»                       (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС»                                 (далее – ООО «ИКС») о взыскании задолженности в сумме 1 009 691 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                   ООО «КапиталСтройИнвест», ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «ИКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что подпись руководителя юридического лица на заявлении ООО «Возрождение» об отказе от исковых требований заверена печатью общества, подлинность которой не оспорена. Кроме того,  документы, находящиеся в материалах дела, содержат абсолютно разные по стилю воспроизведения подписи генерального директора ООО «Возрождение» ФИО5 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на то, что ФИО5 как генеральный директор                  ООО «Возрождение», заявление об отказе от исковых требований не подписывал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ИКС» о взыскании задолженности в сумме                            1 009 691 руб.

21.11.2016 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об отказе от исковых требований №187 от 18.11.2016, подписанное генеральным директором ООО «Возрождение» ФИО5

Арбитражным судом Тульской области принят отказ                                  ООО «Возрождение» от исковых требований и определением от 02.12.2016 производство по делу прекращено.

Считая, что подпись на заявлении об отказе от исковых требований №187 от 18.11.2016 выполнена не генеральным директором                                     ООО «Возрождение» ФИО5, а другим лицом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации заявления об отказе от исковых требований №187 от 18.11.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО5 пояснил, что не подписывал указанное заявление и не направлял его в суд, считая его сфальсифицированным.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Для разрешения вопроса о фальсификации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп». 

Согласно заключению эксперта №1740-17 от 16.06.2017 подпись от имени ФИО5, расположенная в заявлении об отказе от исковых требований №187 от 18.11.2016, поданном в Арбитражный суд Тульской области 21.11.2016, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, законный представитель юридического лица, действуя добросовестно в его интересах, наделен процессуальным законодательством правом заявить отказ от иска.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Однако, следует учитывать, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела                       (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

Учитывая, что подлинность подписи исполнительного органа  юридического лица - ООО «Возрождение»  на заявлении об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «ИКС» задолженности в сумме 1 009 691 руб. материалами дела не подтверждена, требования истца по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства по делу от 02.12.2016, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает его соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А68-4378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.Г. Сладкопевцева

Судьи      Е.А. Аникина 

 

                                                         ФИО1