АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1734/2020

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков д. 25)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» (ИНН 2511073034, ОГРН 1112511000360, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск,, ул. Агеева, д.52, оф.32)

о взыскании убытков 92 600 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – истец, УФССП России по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» (далее – ответчик, ООО «СЭОЦ «Регион-25») о взыскании 92 600 руб., составляющих: 52 600 руб. убытков, в том числе в виде расходов на оплату услуг по оценке арестованного имущества по государственному контракту от 29.01.2019 № 76ЭА-2018 в размере 9 600 руб. и в виде судебных расходов по делу № 2а-758/2019 Елизовского районного суда Камчатского края в размере 43 000 руб., а также штрафа по государственному контракту от 29.01.2019 № 76ЭА-2018 в размере 40 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оценке арестованного имущества. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств. 

15.06.2020 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 20.06.2020 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 53348/18/41026-ИП о взыскании с ФИО1  в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 1 543 764,84 руб. судебным приставом-исполнителем произведен арест грузовых автомобилей: HYUNDAI DUMP TRUCK государственный номер 

<

***> год выпуска 2011 и HYUNDAI DUMP TRUCK государственный номер 

<

***> год выпуска 2011.

С целью оценки арестованного имущества (два объекта оценки), в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 27.12.2018 и от 27.12.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «СЭОЦ «Регион-25».

29.01.2019 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «СЭОЦ «Регион-25» (оценщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 16.01.2019 к закупке № 0138100004418000165) заключен государственный контракт № 76ЭА-2018, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее – объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 1.1 контракта следует, что основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производства специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации, регистрационный номер в СРО).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с пунктом 3.1 контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика с приложением полного пакета документов и сведении, необходимых для проведения оценки (далее – заявка на оценку).

В пункте 4.1 контракта указано, что стоимость контракта составляет 400 000 руб.

В силу пункта 4.3.1 контракта непосредственно стоимость услуг по каждому случаю оценки имущества устанавливается дополнительным соглашением, заключенным сторонами на основании тарифов на объекты оценки, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 40 000 руб.

На основании заявок на оценку арестованного имущества от 27.12.2018 № 41026/18/63701, от 27.12.2018 № 41026/18/63702 в рамках государственного контракта от 29.01.2019 № 76ЭА -2018 ООО «СЭОЦ «Регион-25» проведена оценка имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 53348/18/41026-ИП.

Согласно отчету ООО «СЭОЦ «Регион-25» № 09/19 от 01.03.2019 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составила 2 372 040 руб.

Согласно отчету ООО «СЭОЦ «Регион-25» № 10/19 от 01.03.2019 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составила 1 423 224 руб.

Постановлением от 21.03.2019 № 41026/19/526287 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в размере 2 372 040 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 09/19.

Постановлением от 21.03.2019 № 41026/19/526283 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в размере 1 423 224 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 10/19 от 21.03.2019.

Стоимость услуг ООО «СЭОЦ «Регион-25» по оценке рыночной стоимости арестованного имущества составила 4 800 руб. за оценку каждого объекта оценки, всего – 9 600 руб.

На оплату оказанных услуг по оценке ответчик выставил счет от 01.03.2019 № 09/19 на сумму 4 800 руб. и от 01.03.2019 № 10/19 на сумму 4 800 руб., на общую сумму 9 600 руб.

Платежными поручениями от 17.05.2019 № 703232 на сумму 4 800 руб. и от 17.05.2019 № 703245 на сумму 4 800 руб., на общую сумму 9 600 руб. УФССП России по Камчатскому краю произвело оплату услуг, оказанных ООО «СЭОЦ «Регион-25».

Постановлениями о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280 и от 21.03.2019 № 41026/19/526262 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 4 800 руб. и в сумме 4 800 руб., в общей сумме 9 600 руб. в рамках исполнительного производства № 53348/18/41026-ИП взысканы с ФИО1

Должник (ФИО1) не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановлениями о взыскании расходов на совершение исполнительных действий обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 21.03.2019 № 41026/19/526287, от 21.03.2019 № 41026/19/526283 и постановлений о взыскании расходов на совершений исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280, от 21.03.2019 № 41026/19/526262 и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

С целью устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг-Центр». 

Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» № 172/19-А от 07.06.2019 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK составила 2 817 600 руб. и автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK составила 2 746 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № 2а-758/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки от 21.03.2019 № 41026/19/526287, от 21.03.2019 № 41026/19/526283 и постановления о взыскании расходов на совершений исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280, от 21.03.2019 № 41026/19/526262. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика. Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязанность вынести постановление об оценке стоимости автомобилей HYUNDAI DUMP TRUCK в размере 2 817 600 руб. и HYUNDAI DUMP TRUCK в размере 2 746 600 руб.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.10.2019 по делу № 2а-758/2019 с УФССП по Камчатскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на получение справки 3 000 руб., всего 43 000 руб. расходов.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 267573 истец оплатил ФИО1 43 000 руб. судебных расходов делу № 2а-758/2019.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями об уплате убытков в размере 52 600 руб. (9 600 руб. расходов на услуги по оценке в рамках государственного контракта от 29.01.2019 № 76 ЭА-2018, 43 000 руб. судебных расходов по делу № 2а-758/2019) и штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта от 29.01.2019 № 76ЭА-2018.

 Ответчик в письменном отзыве на претензию от 27.02.2019 отказал в добровольном удовлетворении требований истца об уплате убытков и штрафа, что послужили основанием для обращения УФССП России по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Из пунктов 2.4.3, 2.4.3.1 контракта следует, что оценщик обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять визуальный осмотр объектов оценки. Осматривать оцениваемое имущество с составлением акта осмотра, который необходимо прикладывать к отчету об оценке. При невозможности произвести осмотр объекта оценки в сроки, установленные контрактом, оценщик незамедлительно в тот же день в письменной форме обязан сообщить заказчику о причинах невозможности проведения осмотра.

В пунктах 2.4.4, 2.4.5 контракта сторонами оговорено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации. Применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1.4 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее – отчет об оценке). Отчет об оценке должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Начисление штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по контракту не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ. Напротив, в соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил также определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) определения размера штрафа предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»).

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Поскольку результаты оценки, произведенной ООО « СЭОЦ «Регион-25», приняты постановлениями пристава от 21.03.2020, которые впоследствии отменены в судебном порядке, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения при подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 09/19 и № 10/19, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке пункта 5.10 государственного контракта заявлено правомерно.

При этом суд установил, что оценщиком подготовлен отчет № 09/19 от 01.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составила 2 372 040 руб., а также отчет № 10/19 от 01.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составила 1 423 224 руб.

Постановлением от 21.03.2019 № 41026/19/526287 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в размере 2 372 040 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 09/19.

Постановлением от 21.03.2019 № 41026/19/526283 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в размере 1 423 224 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 10/19 от 21.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № 2а-758/2019 указанные постановления признаны незаконным. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе рассмотрения дела № 2а-758/2019 суд установил, что сведения, содержащиеся в отчетах оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» проведена без осмотра транспортных средств, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт подготовки ненадлежащих отчетов оценщиком, что явилось основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 № 41026/19/526287 и от 21.03.2019 № 41026/19/526283 о принятии результатов оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении оценщиком своих договорных обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 9 600 руб., согласно платежным поручениям от 17.05.2019 № 703232, от 17.05.2019 № 703245.

С учетом установления судом факта допущенных ответчиком нарушений при проведении оценки и разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы в рамках дела № 2а-758/2019 Елизовского районного суда Камчатского края  в размере 43 000 руб., доказательства несения которых представлены истцом в материалы дела.

Заключая государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по проведению осмотра каждого объекта. Доказательств отказа сотрудников службы судебных приставов от предоставлений какой-либо информации, необходимой для оценки имущества, не имеется. Сам по себе факт принятия отчетов об оценке не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и убытков. Виновные действия истца по возникновению убытков ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 52 600 руб. убытков и 40 000 руб. штрафа, всего взыскать 92 600 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.Н. Бляхер