ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5544/2019

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу                         № А13-5544/2019,  

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Евромодуль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (адрес: 160004, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Наяда 35») о признании договора подряда от 11.10.2018 № ДПН35 16/18 незаключенным, взыскании 83 930 руб. 33 коп. неосвоенного аванса.

Решением суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении требования                ООО «Евромодуль» о признании договора подряда незаключенным отказано; с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в полном объеме, а также взыскано 3 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Евромодуль». В обоснование жалобы указывает на то, что 20.10.2018 ООО «Наяда 35» произвело замеры подлежащих замене стеклопакетов на спорном объекте, заказало их, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.10.2018. Между тем монтаж стеклопакетов не осуществлен в срок по вине истца, в связи с отсутствием допуска на объект. Акт формы КС-2, справка формы КС-3, УПД на сумму 62 935 руб. 91 коп. направлялись заказчику, однако истец от их подписания отказался. Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указывает на необходимость оплаты фактически выполненных работ.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по существу настоящего спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Евромодуль» (Заказчик) и ООО «Наяда 35» (Подрядчик) заключен договор от 11.10.2018 № ДПН35 16/18, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по замене стеклопакетов согласно приложению 1 (спецификация) на остекленном фасаде здания действующего торгового центра «Панорама» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет                 104 912 руб. 91 коп. Фактическая стоимость работ определяется по выполненным работам в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также дополнительным работам, не учтенным в пункте 1.2 договора, но предварительно согласованными сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора оплата производится в виде авансового платежа в размере 80 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере              20 % от общей стоимости работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - следующий день после дня подписания договора, дата окончания работ - 20 дней с даты начала работ. Поскольку договор подписан сторонами 11.10.2018, начало работ стороны определили с 12.10.2018, окончание работ – 31.10.2018.

Во исполнение условий данного договора, Заказчик по платежному поручению от 12.10.2018 № 779 перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 83 930 руб. 33 коп..

Поскольку в установленные договорами сроки Подрядчик не приступил к выполнению работ, ООО «Евромодуль» в претензионном письме от 23.11.2018 со ссылкой на пункт 2.3.2 договора отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленный аванс. Претензия получена ответчиком 26.11.2018.

Неисполнение ООО «Наяда 35» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Евромодуль» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пунктов 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. В рассматриваемом случае предмет договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае фактом подтверждения действия договора подряда со стороны истца является перечисление в адрес ответчика авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Пунктом 2.3.2 договора Заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, если Подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи результата работ заказчику лежит на подрядчике.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи Заказчику результата работ.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик не приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Представленные Подрядчиком техническое задание и дефектный акт датированы 01.06.2018, как следствие не соотносимы с рассматриваемым договором и не подтверждают факт выполнения каких-либо работ.

Представленные письма от 12.11.2018 и от 30.11.2018 составлены после окончания сроков проведения работ, надлежащие доказательства направления их в адрес истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, данные письма также не подтверждают факт выполнения каких-либо работ в рамках рассматриваемого договора.

ООО «Наяда 35» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Евромодуль» актов приемки выполненных работ в период действия договора.

Представленный в судебное заседание акт от 31.01.2019 составлен после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от него Заказчика.

Доказательств передачи Заказчику изготовленных стеклопакетов также не представлено. Факт того, что стеклопакеты на объекте Заказчика не установлены, ответчик не отрицает.

Потребительской ценностью для заказчика по договору подряда являются выполненные подрядчиком работы, при этом стоимость материалов, использованных в работе, учитывается, отражается и подлежит оплате совместно с результатом (в составе) выполненных работ. Закупленные ответчиком материалы не имеют потребительской ценности для истца как товар, поскольку между сторонами заключен договор подряда, а не договор поставки материалов. При отсутствии актов выполненных работ на сумму перечисленного истцом аванса основания считать, что данный аванс освоен ответчиком в соответствии с условиями договора, отсутствуют. 

Согласно представленной ответчиком накладной стеклопакеты закуплены Подрядчиком 31.10.2018, то есть в день окончания срока выполнения работ по договору подряда, что подтверждает обоснованность действий Заказчика по одностороннему отказу от договора. Ответчик решение истца не оспорил, договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами статей 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО «Евромодуль» и взыскал с ООО «Наяда 35» неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Наяда 35» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу № А13-5544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина