﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64889/2020

Дело № А65-24380/2019

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Жамалетдинова И.И. (доверенность от 17.10.2018 № 14/5164),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 

по делу № А65-24380/2019

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044, г. Казань) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864, г. Нижний Новгород) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции, третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, г. Москва), акционерное общество «Аб ИнБев Эфес» (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784, Московская область, г. Клин), закрытое акционерное общество «Московская пивоваренная компания» (ОГРН 1075029007855, ИНН 5029104266, Московская область, г. Мытищи), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1107449002748, ИНН 7449096660, Челябинская область, г. Копейск), общество с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 1125012000827, ИНН 5012071870, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Винхолл+» (ОГРН 1167746340134, ИНН 7724359527, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция Республики Татарстан, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А65-24380/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, статьи 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 05.02.2019 № 000413, направлена на уничтожение. 

В кассационной жалобе ООО «Лабиринт-Волга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещены сведения об осуществлении в магазине по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 100 торговли алкогольной продукции (пиво) без сопроводительной документации.

Административным органом вынесено определение от 05.02.2019 № 000009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и установлено, что на реализации находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; алкогольная продукция была выставлена на витрине магазина и имела ценники для потребителей; информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала (протокол осмотра торгового объекта от 05.02.2019).

При сверке алкогольной продукции с отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Лабиринт-Волга» выявлено несколько наименований пива и пивных напитков, которые отсутствуют в данном отчете: даты розлива не совпадают в графе «Дата розлива» вышеуказанного отчета с фактически представленной алкогольной продукцией в торговом объекте.

По факту оборота алкогольной продукции, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции, также без указания в представленной сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (подлежащей обязательному подтверждению соответствия), должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 № 024404 по части 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ в отношении общества.

Госалькогольинспекция РТ в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа. 

На основании подпункта 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, обществом не представлены. Обществом на изъятую продукцию в ходе проверки на торговом объекте представлены следующие ТТН: ТТН № Р7В297991, № Р7В223176, № Р7В000271; ТТН № Р7В-037451 от 04.02.2019, ТТН № Р7В024292, № Р7В267169. Указанные документы не являются сопроводительными, удостоверяющими легальность производства и оборота изъятой продукции, так как данные сопроводительные документы, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются сопроводительными документами на алкогольную продукцию с иными датами розлива.

Факт реализации обществом на момент проведения проверки алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота указанной выше алкогольной продукции, определенной федеральным законом, подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий и совершило правонарушение, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суды приняли во внимание вышеизложенное и пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении иной изъятой алкогольной продукции, с указанием иных стран производства (не на территории Российской Федерации), судами отмечено следующее. 

Товарно – транспортные накладные Р7В-309566, Р7В-031105; Р7В-309566, Р7В-031105; Р7В-014523; Р7В-014523; Р7В-223176; Р7В-303652, Р7В-228753; Р7В-303652, Р7В-228753; Р7В-014523, Р7В-019498; Р7В-306507, Р7В-020488, Р7В-036131; Р7В-306507, Р7В-020488, Р7В-036131; Р7В-306507, Р7В-020488, Р7В-036131; Р7В-306507, Р7В-020488, Р7В-036131; Р7В-306507, Р7В-020488, Р7В-036131; Р7В-000271, Р7В-019498, Р7В-031105; Р7В-000271, Р7В-019498, Р7В-031105; Р7В-000271, Р7В-019498, Р7В-031105; Р7В-285808, Р7В-265397; Р7В-285808, Р7В-265397; Р7В-285808, Р7В-265397; Р7В-000271; Р7В-000271; Р7В-000271; Р7В-160637; Р7В-265397, Р7В-200076, Р7В-221360; Р7В-265397, Р7В-200076, Р7В-221360; Р7В-265397, Р7В-200076, Р7В-221360; Р7В-245248, Р7В-251348, Р7В-274583, Р7В-282620; Р7В-306507, Р7В-032266; Р7В-306507, Р7В-032266; Р7В-024130, Р7В-200076, Р7В-238587, Р7В-296068; Р7В-024130, Р7В-200076, Р7В-238587, Р7В-296068; Р7В-024130, Р7В-200076, Р7В-238587, Р7В-296068; Р7В-024130, Р7В-200076, Р7В-238587, Р7В-296068; Р7В-024130, Р7В-200076, Р7В-238587, Р7В-296068; Р7В-223176, Р7В-252497; Р7В-223176, Р7В-252497; Р7В-000271, Р7В-036131, Р7В-309942; Р7В-000271, Р7В-036131, Р7В-309942; Р7В-000271, Р7В-036131, Р7В-309942; Р7В-245248, Р7В-251348, Р7В-274583, Р7В-282620; Р7В-000271; Р7В-245248, Р7В-251348, Р7В-274583, Р7В-282620; Р7В-245248, Р7В-251348, Р7В-274583, Р7В-282620; Р7В-245248, Р7В-251348, Р7В-274583, Р7В-282620; Р7В-024292, Р7В-267169, Р7В-024292; Р7В-024292, Р7В-267169, Р7В-024292 были представлены обществом административному органу на торговом объекте при проведении проверки (протокол изъятия от 05.02.2019 № 000413).

Доводы Госалькогольинспекции РТ о том, что представленные обществом документы не относятся к изъятой продукции, так как не совпадают даты в графе «дата розлива» отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащимся в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), с датой розлива фактически представленной алкогольной продукции в торговом объекте, судами признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171ФЗ организации, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС при помощи программно-аппаратных средств.

Судами отмечено, что согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 «Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС», в регистрационной форме учета № 1 в реквизите BOTTLINGDATE в отношении продукции российского производства указывается дата розлива, в отношении продукции, произведенной не на территории Российской Федерации, – дата документа, на основании которой осуществлен ввоз продукции на территорию Российской Федерации. Установленная приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 обязанность по внесению в ЕГАИС (регистрационная форма учета № 1 в реквизите BOTTLINGDATE) даты таможенной декларации вместо даты розлива обусловлена необходимостью учета даты введения импортной алкогольной продукции в оборот на территории Российской Федерации и контроля её дальнейшего перемещения и реализации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Проанализировав пункты 6, 17 Правил, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность по предоставлению в ЕГАИС информации, указанной в пункте 6  Правил, в том числе, о дате розлива, возложена только на организации, осуществляющие производство на территории Российской Федерации продукции, подлежащей учету в ЕГАИС, в том числе пива и пивных напитков,  а розничный продавец не представляет сведения о дате розлива в ЕГАИС, у него отсутствует и техническая возможность внесения информации о дате розлива товара в силу ограниченного доступа в ЕГАИС. На организации, использующие оборудование для учета объема импорта алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками, а также на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку, в том числе, импортного пива и пивных напитков, в целях последующей розничной продажи указанной продукции, обязанность по внесению в ЕГАИС даты розлива продукции не возложена.

Таким образом, системное толкование Правил позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению в ЕГАИС информации, указанной в подпункте 17 пункта 6 настоящих Правил, возложена только на организации, осуществляющие производство на территории Российской Федерации продукции, подлежащей учету в ЕГАИС, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В материалы дела обществом представлены выписки из ЕГАИС, которые содержат, в том числе, указание на таможенную декларацию, согласно которой продукция была ввезена на территорию Российской Федерации.

Судами отмечено, что общество, как добросовестный розничный продавец, получив от поставщика спорную алкогольную продукцию, сопровождаемую требуемой законом документацией, сопоставил представленные документы с товаром и данными, содержащимися в ЕГАИС, удостоверился в его легальности и принял для дальнейшей реализации потребителю. В представленных поставщиком документах содержатся номера ТТН, а в системе ЕГАИС отражен тот же номер ТТН, указана таможенная декларация, дата таможенной декларации совпадает с датой, указанной в графе «дата розлива». Указанные обстоятельства позволили обществу сделать вывод о том, что продукция является импортной и идентифицировать алкогольную продукцию, отраженную в конкретной товарно-транспортной накладной. 

При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что вина общества заключается в том, что оно не должно было принимать товар, поскольку дата розлива на продукции не соответствует данным, содержащимся в графе BOTTLINGDATE, обоснованно признан судами несостоятельным, а вина ответчика недоказанной.

С учетом изложенного факт совершения обществом правонарушения в виде реализации алкогольной продукции с указанием иных стран производства (не на территории Российской Федерации) без сопроводительных документов, административным органом не доказан.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 23, пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в сопроводительной документации на пищевую продукции должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, и продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Суды, проанализировав все представленные обществом товарно-транспортные накладные на изъятую алкогольную продукцию, указали, что в указанной сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отметив, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, назначили наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им. 

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

	Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А65-24380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								С.В. Мосунов 

									Л.Ф. Хабибуллин