ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56331/2019

Дело № А40-49611/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО РЕЛЕЙНОЙ ТЕХНИКЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-49611/19 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 109074, 

<

...>) к ответчику: Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 173021 

<

...>) о взыскании 115 400 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» о взыскании 115 400 000 руб. за период с 27.02.2016 по 27.02.2019 по государственному контракту № 11411.1000400.11.264 от 19.12.2011. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ. 

Решением от 09.08.2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 288 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств доказан, однако применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. Обращает внимание, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) заключило с АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее - АО «СКТБ РТ», Исполнитель, Ответчик) государственный контракт № 11411.1000400.11.264 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «СКТБ РТ» обязано выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка унифицированных рядов DC-DC источников вторичного электропитания нового поколения с выходной мощностью от 10 до 500 Вт с улучшенными удельными характеристиками», шифр «Источник-1» (далее - ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). 

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР,  которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России (Заказчик) был обязан принять и оплатить работу. 

Общая стоимость работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 г. № 11) составляет 115 400 000 руб. (НДС не облагается), с лимитом выплаты: в 2011 году - 20 000 000 руб.; в 2012 году - 27 000 000 руб.; в 2013 году - 26 000 000 руб.; в 2014 году - 22 400 000 руб.; в 2015 году - 20 000 000 руб. Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 18 Контракта авансирование по Контракту производилось поэтапно. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 80% стоимости первого этапа ОКР, не превышающий годовой объем финансирования, в течение 20-ти банковских дней с даты заключения Контракта. Выплата последующих авансов производилась в размере 80% стоимости соответствующего этапа ОКР только после сдачи-приемки научно-технической документации и расчета за предыдущий этап ОКР. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс: за этап № 1 ОКР в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (заявка на кассовый расход № 00034691 от 21 декабря 2011 г.); за этап № 2 ОКР в размере 17 600 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 194086 от 29 марта 2012 г.); за этап № 3 ОКР в размере 20 800 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 941948 от 28 февраля 2013 г.); за этап № 4 ОКР в размере 22 400 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 21835 от 28 февраля 2014 г.); за этап № 5 ОКР в размере 14 400 000 руб. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение № 72442 от 17 апреля 2015 г.). Платежными поручениями от 29 марта 2012 г. № 19061, от 24 декабря 2012 г. № 783621, от 23 декабря 2013 г. № 1662635 и от 29 мая 2015 г. № 155495 Минпромторг России оплатил этапы № 1-4 ОКР. 

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР - через 1469 дней с даты заключения Контракта. 

Согласно ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 г. № 11) срок выполнения этапа № 5 ОКР определен с 1090 дня с даты заключения Контракта через 1469 дней с даты заключения Контракта и истек 28 декабря 2015 г. На основании пункта 11 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. 

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах. В соответствии с пунктом 12 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Однако, отчетные материалы по этапу № 5 ОКР, в нарушение вышеуказанных положений Контракта, в Минпромторг России Исполнителем не направлялись. 

Исполнителю 1 ноября 2018 г. была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 5 ОКР с расчетом по состоянию на 25 октября 2018 г. (исх. № 70863/11 от 31 октября 2018 г.). 

В ответе на претензию АО «СКТБ РТ» признало нарушение условий Контракта, сославшись на тяжелое финансовое положение (исх. № 07-11-249/4819 от 19 ноября 2018 г.). 

Исполнителю 13 декабря 2018 г. направлена повторная претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 5 ОКР (исх. № 82105/11 от 12 декабря 2018 г.). 

В ответе на претензию АО «СКТБ РТ» признало нарушение условий Контракта, сославшись на тяжелое финансовое положение и представило план-график выполнения этапа  № 5 ОКР (исх. № 07-12-297/5487 от 27 декабря 2018 г.). 

Уведомление о готовности к сдаче этапа № 5 ОКР и отчетные документы Заказчику не поступили, работы Исполнителем не выполнены. Акт № 5 сдачи-приемки этапа № 5 ОКР Заказчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены Контракта за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, период просрочки на дату подачи искового заявления составил 1157 дней (с 28 декабря 2015 г. по 27 февраля 2019 г.), а с учетом срока исковой давности - 1096 дней (с 27 февраля 2016 г. по 27 февраля 2019 г.), размер неустойки - 133 517 800 руб. Между тем пунктом 47 Контракта определено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Контрактом, не может превышать цены Контракта. В связи с этим сумма неустойки составила 115 400 000 руб.

При этом довод о наличии просрочки кредитора правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). 

Следовательно, подрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса.

При этом судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный расчет неустойки является неправомерным, поскольку выполнен от цены контракта, а не от стоимости 5 этапа, отклоняется апелляционным судом. 

Так, цена 5 этапа ОКР составляет 14 400 000 руб. С учетом просрочки в  1096 дней сумма неустойки, рассчитанная истцом от 1/300 ставки 7,5%,  составляет 3 945 600 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истцом применена 1/300 ставки 7,5%, в то время как в соответствии с условиями договора ответственность установлена в размере 0,1% за каждый день. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания  неустойки в размере 3 288 600 руб.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-49611/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.