ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5566/2016

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей  Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-5566/2016,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» (адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский район, дер. Заполье; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в продаже пяти транспортных средств по заниженной цене без проведения оценки и согласования кредиторов, без размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в непринятии мер по возврату денежных средств, полученных от продажи этого имущества в конкурсную массу должника. Также просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 700 000 руб.

Определением суда от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже транспортных средств должника по заниженной цене без проведения необходимой оценки и согласования кредиторов, без размещения сообщений о торгах в ЕФРСБ. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано 616 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.02.2017 произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением                   от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19        статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено, что ФИО2, являвшимся конкурсным управляющим Общества, осуществлена продажа имущества должника, а именно 01.06.2018 заключен договор купли-продажи с ФИО4, в собственность которому перешли следующие транспортные средства:

1. Марка, модель: СЗАП93271АТ9302, Идентификационный номер при наличии (VIM): Х52Т9302ВАООООО57, Год выпуска 2010, № шасси (рамы): X1W9327lAA0003358, № кузова: Отсутствует, Цвет: Синий.

2. Марка, модель: ПР987100, Идентификационный номер при наличии (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2011, № шасси (рамы): X89987I00BODV5047, № кузова: Отсутствует, Цвет: Жёлтый.

3. Марка, модель: ПР987100, Идентификационный номер при наличии (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2011, № шасси (рамы): 

<

***>, № кузова: Отсутствует, Цвет: Жёлтый.

4. Марка, модель: ПР987100, Идентификационный номер при наличии (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2011, № кузова: Отсутствует, Цвет: Жёлтый.

5. Марка, модель: ПР987100, Идентификационный номер при наличии (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2011, № кузова: Отсутствует, Цвет: Жёлтый.

Пунктом 4 данного договора стоимость пяти прицепов определена в 84 000 руб. О продаже этого имущества также свидетельствуют сведения, полученные из Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области о снятии их с учета 18.05.2018 в связи с прекращением права собственности должника.

ФИО2 данный факт не опровергается, пояснено, что полученные денежные средства отнесены им на свои текущие расходы по процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в обоснование стоимости прицепов представил выписки из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» от 25.02.2019 стоимость данных объектов на 01.06.2018 составляла:

1. Полуприцеп СЗАП93271АТ9302 = 250 000 руб.

2. Прицеп VIN 

<

***> = 130 000 руб.

3. Прицеп VIN 

<

***> = 120 000 руб.

4. Прицеп VIN 

<

***> = 80 000 руб.

5. Прицеп VIN 

<

***> = 120 000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ФИО2 отчеты общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС»:

- от 05.06.2018 № 365/08 об оценке рыночной стоимости прицепа СЗАП93271АТ9302 в размере 25 000 руб.,

- от 05.06.2018 № 358/08 об оценке рыночной стоимости прицепа 987100 с госномером 

<

***> в размере 14 750 руб.,

- от 05.06.2018 №359/08 об оценке рыночной стоимости прицепа 987100 с госномером 

<

***> в размере 14 750 руб.,

- от 05.06.2018 №357/08 об оценке рыночной стоимости прицепа 987100 с госномером 

<

***> в размере 14 750 руб.,

не могут служить относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества должника по следующим причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, имущество должника продано ФИО2 01.06.2018, как это следует из договора, кроме того, согласно сведений из ГИБДД, данные прицепы сняты с учета в связи с прекращением права собственности 18.05.2018, то есть объективно ранее составления отчетов об оценке, соответственно, ФИО2, не мог 01.06.2018 располагать информацией о том, что им продано имущество по рыночной стоимости.

Кроме того, продано пять прицепов, а отчеты об оценке представлены в отношении четырех прицепов. При этом в отношении прицепа СЗАП93271АТ9302 эксперт необоснованно отказался от сравнительного подхода, так как отсутствие аналогов на рынке не доказано.

Вопреки аргументам апеллянта, содержащиеся в названных отчетах сведения о большом физическом износе прицепов, а также вывод о нерабочем состоянии прицепов и размере физического износа в 97,5 % документально не подтверждены.

Доказательства фактического осмотра оцениваемого имущества экспертом-оценщиком, его выезда к месту нахождения прицепов не доказан, ФИО2 в судебном заседании не подтвержден и опровергался.

Кроме того в актах от 05.06.2018 № 358/08, № 359/08, № 357/08 указано, что имущество не исправно, не используется, характеристика технического состояния подтверждается представленными документами (акты технического состояния, сводный акт и фотоматериалы). Вместе с тем, указанные документы к актам экспертизы не представлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные акты, представленные ФИО2, не могут являться доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость проданного им имущества Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам               статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал на то, что в нарушение условий    статьи 139 Закона о банкротстве, ФИО2 произвел продажу вышеуказанных транспортных средств должника без проведения необходимой оценки и согласования кредиторов, без размещения сообщений о торгах в ЕФРСБ, в связи с чем имеются основания для признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания с ФИО2 616 000 руб. убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку судом установлен факт реализации ответчиком имущества должника по необоснованно низкой цене и в нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 616 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.10.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов