АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело № А33-16138/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.06.2016, адрес: 660112, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.11.2024 № 246,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 047 544,86 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и доходов от использования общего имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.10.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 546 715,10 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств.

Протокольным определением от 29.11.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2025.

От истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания, после переименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 01.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 10-59/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 26.12.2022 № 1 принято решение с 30.11.2022г. досрочно расторгнуть с ООО УК «ЖСК»  договор управления № 10-59/с многоквартирным домом № 17А по ул. Воронова в г. Красноярске, в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД. Избрать способ управления  многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> – управление управляющей организацией. Выбрать ООО УК «Триумф» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. ООО УК «ЖСК» перечислить, в течение 10 дней, с даты включения, надзорным органом многоквартирного дома № 17А по ул. Воронова, г, Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Триумф», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Триумф» в установленном законодательством порядке и целях.

Между ООО УК «Триумф» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным жомом от 01.12.2022 № 09/2022, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и прочие дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники помещений обязуются оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы в порядке, и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 62-ДЛ/03 с 01.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Триумф».

Претензией от 05.04.2023 № 281 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 1 047 544,86 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» обратилось в суд с иском о взыскании 1 546 715,10 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истец определял сумму полученных, но неизрасходованных средств на основании отчетов о выполнении договора управления за период с 2019 года по 2022 год включительно, исходя из указанных в отчетах сумм полученных и израсходованных средств по дому, при этом на основании отчета за 2023 год истец определял только сумму фактически полученных средств на текущий ремонт, указывая, что текущий ремонт в 2023 году не выполнялся. Таким образом, сумма неосновательного обогащения определена истцом как сумма переходящего остатка по отчетам за 2019-2022 годы и полученных средств на текущий ремонт за 2023 год.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2022 года не доказан.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации- на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

Ответчик указывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Ответчик считал, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Ответчик также указывал, что за период с 2016 по 2023 годы ООО УК «ЖСК» выполнены работ за счет средств текущего ремонта и доходов от использования общего имущества, в связи с чем на стороне ООО УК «ЖСК» отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

ООО УК «ЖСК» не оспаривает получение денежных средств по статье «Текущий ремонт», указанные сведения отражены в отчетах за период с 2017 по 2023 годы. При этом, в соответствии с п. 4.2.2. договора управления плата на текущий ремонт составляет 18%. Таким образом, на текущий ремонт за период 2016-2023 годы получено: 711 821,16 (2017) + 684 739,16 (2018) + 1 185 631,36 (2019) + 992 366,49 (2020) + 994 897,62 (2021) + 1 029 842,86 (2022) = 5 599 298,65*18% = 1 007 873,75 руб.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах ООО УК «ЖСК», контррасчета, ООО УК «ЖСК» выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 512 879,02 руб., в связи с чем правомерно произвести следующий расчет: 1 007 873,75 - 512 879,02 = 494 994,74 руб. сумма переходящего остатка денежных средств по «текущему ремонту» на 31.12.2023.

После уточнения истцом размера исковых требований ответчик также указывал, что истцом неправомерно произведен расчет суммы переходящего остатка без учета переходящего остатка по дому за предшествующие периоды, а также фактических расходов ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2023 год.

В подтверждение фактического выполнения работ за 2023 год ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы 05.11.2024.

Истец, в свою очередь, в пояснениях от 05.02.2025 указывал, что работы по текущему ремонту за 2023 год ответчик не выполнял, а выполнение работ по содержанию истец не оспаривает. При этом истец указывал, что в 2023 году дом находился в управлении ответчика всего два месяца, в связи с чем выполнить работы по содержанию на сумму 1 107 698,22 руб. ответчик выполнить не мог. Относительно представленных ответчиком документов истец указывал, что из содержания последних следует, что ответчиком в 2023 году были выполнены работы на сумму 66 155,30 руб., по иным договорам акты выполненных работ не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 10-59/с, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 546 715,10 руб.

Как было указано ранее, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истец определял сумму полученных, но неизрасходованных средств на основании отчетов о выполнении договора управления за период с 2019 года по 2022 год включительно, исходя из указанных в отчетах сумм полученных и израсходованных средств по дому, при этом на основании отчета за 2023 год истец определял только сумму фактически полученных средств на текущий ремонт, указывая, что текущий ремонт в 2023 году не выполнялся. Таким образом, сумма неосновательного обогащения определена истцом как сумма переходящего остатка по отчетам за 2019-2022 годы и полученных средств на текущий ремонт за 2023 год.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом не учтено следующее.

Так, в уточнении исковых требований истец указывает, что согласно отчету за 2019 год сумма переходящего остатка составляет 470 640,27 руб., исходя из расчета: 1 234 791,62 руб. (получено денежных средств (строка 11 отчета) – 764 151,35 руб. (годовая фактическая стоимость выполненных работ (строка 22 отчета).

Вместе с тем, истец, руководствуясь отчетами ответчика за период с 2019 по 2023 год, и не оспаривая сумму полученных и израсходованных средств (за исключением израсходованных средств за 2023 год), не учел сумму переходящего остатка на начало периода, указанную  в отчете о выполнении договора управления за 2019 год, которая составила: - 251 940,13 руб.

Однако расчет суммы переходящего остатка по дому за отдельные годы (2019, 2020, 2021, 2022, 2023) без учета сумм полученных и израсходованных средств за предшествующие периоды управления домом является необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик суммы полученных и израсходованных средств на содержание и текущий ремонт по 2022 год включительно не оспаривал, суд признает обоснованными возражения ответчика в указанной части, в связи с чем производит перерасчет суммы переходящего остатка в соответствии с отчетами о выполнении договора управления за период с 2017 по 2022 годы.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 0 руб., получено денежных средств: 727 949,2 руб., годовая фактическая стоимость работ: 862 244,84 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: -134 295,64 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: -134 295,64 руб., получено денежных средств: 719 918,24 руб., годовая фактическая стоимость работ: 837 562,73 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: -251 940,13 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 251 940,13 руб., получено денежных средств: 1 234 791,62 руб., годовая фактическая стоимость работ: 764 151,35 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 218 700,14 руб. Из отчета за 2020 год следует, что получено денежных средств 1 034 411,49 руб., годовая фактическая стоимость работ 666 473,81 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств: 1 055 538,26 руб., годовая фактическая стоимость работ: 755 278,06 руб.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств 1 090 015,52 руб., годовая фактическая стоимость работ 691 832,63 руб.

Таким образом, с учетом сведений, указанных в отчетах, сумма переходящего остатка по дома за период с 2017 по 2022 год составляет 1 285 080,91 руб.

Кроме того, согласно отчету за 2023 год всего получено денежных средств 220 523,52 руб., годовая фактическая стоимость работ 1 107 698,22 руб.

В свою очередь, истец при расчете суммы переходящего остатка за 2023 год определял сумму полученных средств на текущий ремонт, из расчета: 220 523,52 руб. х 18 % = 39 694,23 руб., прибавляя сумму полученных средств к сумме общего переходящего остатка по дому на конец 2022 года.

Вместе с тем, примененную истцом методику расчета суд признает неверной, поскольку в случае предъявления общей суммы переходящего остатка по дому, в том числе на содержание общего имущества на конец 2022 года, учету подлежит также и стоимость фактически выполненных работ по содержанию общего имущества за 2023 год, которую надлежит вычесть из суммы переходящего остатка по дому с учетом фактически полученных и израсходованных средств на содержание и ремонт.

В подтверждение фактического выполнения работ за 2023 год ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы 05.11.2024.

В пояснениях от 05.02.2025 истец указывал, что работы по текущему ремонту за 2023 год ответчик не выполнял, а выполнение работ по содержанию истец не оспаривает.

При этом истец ссылался на то, что в 2023 году дом находился в управлении ответчика всего два месяца, в связи с чем выполнить работы по содержанию на сумму 1 107 698,22 руб. ответчик выполнить не мог.

Относительно представленных ответчиком документов истец указывал, что из содержания последних следует, что ответчиком в 2023 году были выполнены работы на сумму 66 155,30 руб., по иным договорам акты выполненных работ не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам относительно стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, проанализировав представленные 05.11.2024 в материалы дела ответчиком документы в подтверждения осуществления им работ, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 342 143,08 руб., а именно:

- дератизация здания с мусоропроводом на сумму 2 236,05 руб. (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Воронова, д. 17а с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору № 106Ю4 от 01.06.2020);

- аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 9 838,62 руб. (акт от 28.02.2023 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Воронова, д. 17 а с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору от 14.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/442);

- прочистка вентиляционных каналов на сумму 59 200 руб. (акт оказанных услуг от 25.01.2023);

- техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и обследование систем вутриквартирной вентиляции на сумму 2 297,25 руб. (акт приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 2/1);

- услуги по снятию показаний с ОДПУ за январь 2023 года на сумму 284 руб.;

- услуги по снятию показания с ОДПУ за февраль 2023 года на сумму 284 руб.;

- техническое обслуживание ОДПУ за январь 2023 года на сумму 1 946 руб.;

- техническое обслуживание ОДПУ за февраль 2023 года на сумму 1 946 руб.;

- услуги по содержанию на сумму 264 111 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Воронова, д. 17а с 01.01.2023 по 28.02.2023 по договору № СОВ-СОД-882 от 01.08.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2023 год на сумму 342 143,08 руб.

Относительно договора от 17.05.2022 № ГЦС-22/01 на оказание услуг по доставке квитанций, заключенного с ООО УК «ЖСК» и ИП ФИО3 суд указывает, что указанный договор не относится к спорному многоквартирному дому, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие установить, что услуги, оказываемые по названному договору оказывались в отношении МКД по адресу 

<

...>.

Относительно иных договоров представленных ответчиком, суд учитываяет, что сами по себе договоры в отсутствие актов приемки факт выполнения работ не подтверждают факт выполнения работ по представленным ответчиком договорам.

Доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества дома на большую сумм в материалы дела не представлено.

Протокольными определениями от 28.10.2024, 29.11.2024, от 05.02.2025 суд предлагал ответчику представить в материалы дела развернутый отчет о выполнении договора управления за 2023 год, сводный расчет стоимости выполненных работ по содержанию МКД за 2023 года с указанием видов услуг, стоимости со ссылкой на первичные документы, однако ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом вышеизложенного, суд производит следующий расчет суммы неосновательного обогащения: 1 285 080,91 руб. (сумма переходящего остатка на конец 2022 года) + 220 523,52 руб. (сумма полученных денежных средств за 2023 год) – 342 143,08 руб. (израсходовано на содержание в 2023 году) = 1 163 461,35 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 163 461,35 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 28 467 руб. Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 75,22 %), судебные расходы по уплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 413,29 руб., 7 053,71 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» 1 163 461,35 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 21 413,29 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Триумф» в доход федерального бюджета 7 053,71 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева