СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-39036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Сухотиной В.М.,

 

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (№ 07АП-49/19) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39036/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>, ком. 201б) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632641, 

<

...>) о взыскании 982 096,95 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Коченевская птицефабрика») с иском о взыскании 982 096,95 руб.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 50 000 руб. 

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время договор прекратил свое действие, поэтому неустойка должна начисляться только за период действия договора, то есть до 31.12.2017; по истечение указанного срока должны начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 732 464,06 руб. долга не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ЗАО «Коченевская птицефабрика» (Заказчиком) и ООО «Энергия» (Исполнителем) заключен договор № 12/07 на монтаж отопления объектов ЗАО «Коченевская птицефабрика» (далее - договор)

В соответствии с условиями договора, а также Локального сметного расчета (Приложения № 1 к Договору) ООО «Энергия» свои обязательства по договору перед ЗАО «Коченевская птицефабрика» выполнило в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017 на общую стоимость 1 092 464,06 руб. (в т.ч. НДС 18% 166 647,06 руб.), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. После подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ 09.10.2017 ответчику выставлена к оплате счет-фактура № 000433/1 на сумму на 1 092 464,06 руб.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 1 092 464,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком тремя равными долями (ноябрь, декабрь и февраль) после подписания акта по форме № КС-2 - акта о приемке выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

До настоящего времени ЗАО «Коченевская птицефабрика» свои обязательства по оплате работ по договору в полном объеме не исполнило. Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком частично погашена в размере 360 000 руб., в результате чего за ответчиком по настоящее время числится задолженность по оплате работ в размере 732 464, 06 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг оказанных и принятых Заказчиком услуг по актам/УПД Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 632,89 руб. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на прекращение срока действия договора и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора за нарушение срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 6.2 договора от 12.07.2017 № 12/07 стороны установили, что договор действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, доказательства оплаты выполненных для него работ в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39036/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

                                                                                                          Д.Г. Ярцев