АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1094/2024

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Е.А. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело   № А60-1094/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  Министерство, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБО-С" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИНТЕРБО-С", ответчик)  

о взыскании в качестве компенсации вреда, причинённого лесам  вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 352 813 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), государственное казенное учреждение свердловской  области "КРАСНОУФИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), исполнительно-распорядительный орган местного  самоуправления - Администрацию муниципального образования  Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2024  

(посредством веб-конференции). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ИНТЕРБО-С" о взыскании вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 352 813 руб.  

От истца 22.02.2024 поступило ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания в отсутствии представителя истца.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От индивидуального предприниматель ФИО1  29.03.2024 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

От ответчика 29.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик  с исковыми заявлением не согласен, просит назначить по делу судебную  экспертизу, производство по делу приостановить до получения заключения  эксперта. Ходатайство принято к рассмотрению.  

В судебном заседании 03.05.2024 представитель истца ходатайствовал о  совместном осмотре квартала 40, выделов 2, 4, Усть-Машского участкового  лесничества, участка Усть-Машского лесничества.  

В судебном заседании 10.06.2024 представитель ответчика  ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения кадастрового  инженера. Заключение к материалам дела приобщено.  

От ответчика 20.06.2024 поступил контррасчет. От ответчика 28.06.2024  поступило дополнение. Ответчиком были проведены работы по  лесовосстановлению на лесном участке, размер затрат на проведение указанных  работ составил 336760 руб. на площади 7,1 га, из которых 6,2 га -  задекларированная площадь, 0,9 га - лесосека за пределами отвода. Размер  затрат на площади 0,9 га составляет 336760 / 7,1 * 0,9 = 42 688 руб.  

От истца 09.07.2024 поступили письменные пояснения. Истец просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

От ответчика 16.07.2024 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов. Документы к материалам дела приобщены.  

От истца 17.07.2024 поступили письменные пояснения. Истец просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством и обществом "ИНТЕРБО-С" заключен договор  аренды лесного участка от 17.06.2008 № 121, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет лесной участок, а арендатор обязуется принять во  временное пользование лесной участок, площадью 5 977,0 га, расположенный  по адресу: Свердловская область, Красноуфимское лесничество (бывший  Красноуфимский лесхоз) Пригородное участковое лесничество  

 

Красноуфимский участок квартал № 137, 141-143, 148-152; Нижне-  Саранинское участковое лесничество Нижне-Саранинский участок квартал №  9,11, 20, 21; Усть-Машское участковое лесничество Усть-Машский участок  квартал № 39,40,45,46, 53- 57, 65, 66, 75.  

Общество "ИНТЕРБО-С" на основании договора аренды лесного участка   № 121 от 17.06.2008, проекта освоения лесов к данному договору аренды  лесного участка и таксационного описания лесоустройства получило лесную  декларацию от 31.12.2022 № 121-3, в том числе на лесосеку, расположенную в  квартале 40 выделе 3 Усть-Машского участкового лесничества, участок «Усть- Масшский», площадью 6.2 га.  

Между тем, ФГБУ «Рослесинфорг» на основании Государственного  задания от 29.12.2022 № 053-00004-23-00 проводились работы по  инвентаризации лесов, по результатам которых (согласно карточке  дешифрирования мест использования лесов № 62130162300400601), в квартале  40, выделах 2,4 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть- Масшский лесничества площадью 1.34 га, установлена незаконная рубка  лесных насаждений. Указанная информация была передана в ГКУ СО  «Красноуфимское лесничество» для проверки данного факта.  

По факту незаконной рубки ГКУ СО «Красноуфимское лесничество»  составлен акт о лесонарушении от 28.08.2023 № 9.  

Согласно акту о лесонарушении от 28.08.2023 № 9 точка с координатами  (координаты крайней северной точки): 57.807000 56.231817, указанными в  карточке дешифрирования мест использования лесов находится в квартале 40  выделе 2 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский  Красноуфимского лесничества. В выделе произведена сплошная рубка,  имеются пни срубленных деревьев, порубочные остатки не перегнившие. Рубка  ограничена визирами, имеется деляночный столб с надписью.   

При осмотре выдела 3 установлено: на лесном участке в 2023 году  обществом "ИНТЕРБО-С" производилась заготовка в соответствии с лесной  декларацией от 08.12.2022 № 121-3, декларационный период с 01.01.2023 по  30.06.2023. Площадь лесосеки по декларации 6,2 га.  

Дополнительно при осмотре границ лесосеки в выделе 3 обнаружено, что  граница лесосеки продолжается в примыкающем выделе 4 квартала 40 Усть- Машского участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского  лесничества. В выделе 4 имеются пни срубленных деревьев по внешнему виду  идентичны пням на выделе 3, что свидетельствует о едином периоде рубки.   

Произведена инструментальная съемка границ рубки лесных насаждений  с привязкой от квартального столба, обозначенного на абрисе точкой- 0. Общая  площадь рубки составила - 7,42 га.  

Произведена инструментальная съемка границ рубки лесных насаждений  без правоустанавливающих документов с привязкой от деляночных столбов.  Площадь нарушения в выделе 2 составила 0,97 га, в выделе 4 составила 0,25 га.  В выделе 3 превышение по площади лесосеки не выявлено.  

 

Материалы для установления виновных лиц и привлечения их к  уголовной ответственности переданы в ОМВД России по Красноуфимскому  району, о чем зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях  (КУСП от 11.08.2023 № 8600).  

17.08.2023 в ходе проведенного правоохранительными органами  совместно с работниками ГКУ СО Красноуфимское лесничество осмотра места  происшествия в квартале 40, выделах 2,4 «Усть-Машского участкового  лесничества, участок «Усть-Машский», в ходе которого производилась  инструментальная съемка, установлена незаконная рубка лесных насаждений за  пределами лесосеки на площади 1,34 га.  

В ходе проверки установлено, что рубка за пределами лесосеки была  произведена на арендуемом лесном участке лицами, выполняющими заготовку  древесины в интересах общества "ИНТЕРБО-С". Данная организация  осуществляет свою деятельность на территории Красноуфимска и  Красноуфисмкого района на основании договора аренды лесного участка № 121  от 17.06.2008.  

По результатам рассмотрения материалов о незаконной рубке в связи с  отсутствием умысла на совершение незаконной рубки вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса  Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктов 2 части 1  статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

По факту незаконной рубки лесных насаждений должностными лицами  ГКУ СО «Красноуфимского лесничество» исчислен вред, причиненный лесам  вследствие нарушения лесного законодательства, основанием для исчисления  вреда является постановление Правительства Российской Федерации от  29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда,  причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие  нарушения лесного законодательства» (в том числе установленной методикой  определения размера причиненного ущерба), а также постановление  Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164 "О внесении  изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного  лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения  лесного законодательства".  

С целью соблюдения претензионного порядка, Министерством в адрес  ответчика направлена претензия от 11.09.2023 № 545 о взыскании ущерба,  причиненного в результате лесонарушений, однако претензия осталась без  удовлетворения, что явилось основанием Министерства для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам.  

 

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей  среды является ответственность за нарушение законодательства в области  охраны окружающей среды.  

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному  фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица  обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной  фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей  среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при  наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  допускается использование лесов для целей заготовки древесины.  

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую  деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из  леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку  древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не  установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 незаконной  является рубка указанных насаждений с нарушением требований  законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления  необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о  предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего  положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы,  договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или  муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите,  воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с  нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного  участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов  использования лесов не являются достаточным правовым основанием для  проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений  арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у  такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на  арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший  положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы)  либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом  освоения лесов или произведена с нарушением сроков.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено,  что по сведениям ФГБУ «Рослесинфорг» на основании Государственного  задания от 29.12.2022 № 053-00004-23-00 проводились работы по  инвентаризации лесов, по результатам которых согласно карточке  дешифрирования мест использования лесов № 62130162300400601 в квартале  40, выделах 2,4 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть- Масшский лесничества площадью 1.34 га, установлена незаконная рубка  лесных насаждений.  

По факту незаконной рубки ГКУ СО «Красноуфимское лесничество»  составлен акт о лесонарушении от 28.08.2023 № 9, из содержания которого  

 

следует, что точка с координатами (координаты крайней северной точки):  57.807000 56.231817, указанными в карточке дешифрирования мест  использования лесов находится в квартале 40 выделе 2 Усть-Машского  участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского  лесничества. В выделе произведена сплошная рубка, имеются пни срубленных  деревьев, неперегнившие порубочные остатки. Рубка ограничена визирами,  имеется деляночный столб с надписью.  

При осмотре выдела 3 установлено: на лесном участке в 2023 году  обществом "ИНТЕРБО-С" производилась заготовка в соответствии с лесной  декларацией от 08.12.2022 № 121-3, декларационный период с 01.01.2023 по  30.06.2023. Площадь лесосеки по декларации 6,2 га.  

Дополнительно при осмотре границ лесосеки в выделе 3 обнаружено, что  граница лесосеки продолжается в примыкающем выделе 4 квартала 40 Усть- Машского участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского  лесничества. В выделе 4 имеются пни срубленных деревьев по внешнему виду  идентичны пням на выделе 3, что свидетельствует о едином периоде рубки.  Кроме того, произведена инструментальная съемка границ рубки лесных  насаждений с привязкой от квартального столба, обозначенного на абрисе  точкой- 0. Общая площадь рубки составила - 7,42 га; произведена  инструментальная съемка границ рубки лесных насаждений без  правоустанавливающих документов с привязкой от деляночных столбов.  Площадь нарушения составила, в выделе 2 составила 0,97 га, в выделе 4  составила 0,25 га. В выделе 3 превышение по площади лесосеки не выявлено.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что отвод  спорной лесосеки и заготовку древесины на ней осуществлял индивидуальный  предприниматель ФИО1, что подтверждается договором от  30.12.2022 № 1/П и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Кроме того, ответчик ссылается на недостоверную площадь вырубки, а  также в целях установления факта рубки за пределами отведенной и  задекларированной лесосеки ответчик заявил ходатайство о назначении  экспертизы.  

С учетом мнения сторон и заявленных ходатайств до решения вопроса о  назначении экспертизы суд предложил сторонам провести совместный осмотр  спорных лесных участков.  

По результатам проведенного совместного осмотра с участием  кадастрового инженера в материалы дела представлено заключение  кадастрового инженера ФИО4, согласно которому общая площадь  фактической вырубки составила 7,2 га, в том числе в выделе 2 квартала 40  Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества 0,6342 га  (6342 кв..м); в выделе 4 квартала 40 Усть-Машского участка Усть-Машского  участкового лесничества 0,2918 га (2918 кв. м).  

С учетом проведенного совместного осмотра при отсутствии каких-либо  доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, суд  

 

принимает во внимание общую площадь фактической вырубки в размере 7,2 га  (7200 кв. м).  

При рассмотрении спора по существу ответчик от проведения судебной  экспертизы отказался.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт незаконной рубки  лесных насаждений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с общества «Интербо-С» ущерба, причиненного  незаконной рубкой лесных насаждений.  

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен расчет размера вреда  с учетом установленной в заключении площади, а также породного состава  вырубленной древесины, в связи с чем по расчетам истца размер ущерба  составил 1 042 711 руб., по расчетам ответчика - 1 042 671 руб., разница в  расчетах обусловлена округлением сумм (истец производил расчет с учетом  тысячных, ответчик – округлял до сотых).  

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 утверждены  таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным  насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам  и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.  

Принимая во внимание представленные доказательства, а также  заключение кадастрового инженера в части определения площади вырубки, с  учетом вышеизложенных правил определения размера ущерба, причиненного  лесным насаждениям, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме  1 042 711 руб.  

При рассмотрении спора от ответчика также поступило заявление о  зачете суммы произведенных затрат на лесовосстановление на спорной  лесосеке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при  определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего  возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны  учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты  по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат  устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной  власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До  утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при  определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя  вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо,  неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии  добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного  характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  

 

причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив  при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны  учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины  причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено  возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с  целью получения экономической выгоды, характер его последующего  поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных  им на устранение нарушения.  

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам  применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 24.06.2022, зачет понесенных причинителем вреда затрат  на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет  возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения  полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня  вынесения решения судом.  

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на  устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в  денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ,  направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.  Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния  окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ,  выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования  уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

В обоснование заявления обществом представлены проекты  лесовосстановления, затрагивающие спорные лесные участки, подготовленные  обществом в одностороннем порядке, УПД от 13.05.2024 № 185, договор  купли-продажи от 02.04.2024 № 072-МС/2024, акты приемки выполненных  работ, подготовленные с участием лесничего и представителя общества, без  участия представителя Министерства, справка о стоимости работ по  лесовосстановлению, подготовленная обществом в одностороннем порядке.  

Между тем обществом не представлены доказательства,  свидетельствующие о действительном несении затрат на лесовосстановление (в  том числе платежные документы).  

В целом документы, представленные ответчиком в подтверждение  фактических затрат, свидетельствуют лишь о факте проведения  соответствующих работ и их стоимости и не могут быть безусловно  квалифицированы как направленные выполнение мероприятий по  лесовосстановлению на спорных участках.  

Представленные ответчиком документы фактически составлены в  одностороннем порядке без соответствующего подтверждения признания  органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат общества.  

 

Необходимо отметить, что эффективность и достаточность  лесовосстановительных работ могут быть оценены только после их завершения  и освидетельствования результатов уполномоченным органом.  

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для зачета  понесенных затрат в счет возмещения вреда.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при  добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат  зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов,  городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов  Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по  нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.  

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам  применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу  положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при  добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком  случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо  от того, каким лицом было предъявлено требование).  

В данном случае платеж подлежит зачислению в бюджет  муниципального образования Красноуфимский округ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета на основании ч. 1,3 ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБО-С"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  образования Красноуфимский округ в лице Администрации муниципального  образования Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в сумме 1 042 711 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБО-С"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 20 447 руб.  

 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 6:26:02 

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна