АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32760/2017

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-32760/2017 (Ф08-1732/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-инвест» (далее – общество) АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» (далее – банк) обратилось с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

– наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета ФИО1 в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах 1 172 137 104 рублей 04 копеек;

– запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учет, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

– наложить арест на автомобили (транспортные средства), принадлежащие ФИО1 на праве собственности;

– запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению долей российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Определением от 21.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 21.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.1.2023 и оставить в силе определение от 21.11.2022. Заявитель указывает на отсутствие оснований и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются необоснованными и несоразмерными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству. Решением от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 12.04.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 162 798 734 рублей 15 копеек основного долга и 8 068 255 рублей 89 копеек пени, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2018 определение от 12.04.2018 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления о признании требования банка как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно ООО «СК "Кубань Инвест"», ООО «Строй Технология», ООО «Догма-Строй», ООО «Догма», ООО «Специализированный застройщик "Догма-Инвест"», ООО «Специализированный застройщик "ГК Догма"», ООО «Специализированный застройщик "Догма"» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.03.2022 определение от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отца ФИО6 – ФИО1

При рассмотрении данного обособленного спора банк заявил о принятии обеспечительных мер.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности банк указал, что соответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, созданы единолично ФИО1, что, по мнению банка, свидетельствует о том, что именно ФИО1 осуществлял контроль за деятельностью должника, и вследствие его действий причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд установил, что реестр требований кредиторов должника сформирован на 1 177 196 436 рублей. Мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим проведены, дополнительный источник формирования конкурсной массы не выявлен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходил из того, что банк в достаточной степени обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем временные обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, соразмерны заявленному требованию. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые временные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер в данном случае не влечет для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют ответчику осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим имуществом.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова