Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7537/2022

г. Благовещенск

09 декабря 2022 года

05 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 

09 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 083 рублей 79 копеек,

при участии в заседании: 

От заявителя: ФИО2, по доверенности № 61 от 30.08.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 51 от 14.10.2022, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту - заявитель) с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский государственный университет» (далее - ответчик) с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 132 083 руб. 79 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130049:14 площадью 2684 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФГБОУ ВО «АмГУ» на праве оперативного управления, дата регистрации права - 28.02.2017 г.

Истец в 2021 г., I-II квартале 2022 г. уплатил земельный налог в сумме 132 083 руб. 79 коп.

Истец полагает, что у ФГБОУ ВО «АмГУ» возникла обязанность компенсировать понесенные ФГБОУ ВО «ВГУЭС» расходы по уплате земельного налога.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Указал, что 19.05.2015 приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 510 Благовещенский технологический техникум (филиал) ФГБОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» ликвидирован.

Ректору ФГБОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса поручено передать в установленном порядке объекты движимого и недвижимого имущества, включая земельные участки, высвобождаемые в связи с ликвидацией филиала, с баланса университета на баланс ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» (пункт 2.6. приказа).

Объекты недвижимости (здания для образовательного процесса), располагающиеся на земельном участке с КН 28:01:130049:14 в установленном порядке были переданы от истца к ответчику. Однако, спорный земельный участок с КН 28:01:130049:14 одновременно со зданиями истец передавать отказывается с 2015 года, в связи с чем продолжает оставаться его титульным владельцем и плательщиком земельного налога.

Ответчик указывает, что, несмотря на то, что право пользования соответствующим земельным участком, занятым под зданиями, действительно возникло у него, соответствующие налоговые последствия в виде обязанности перед бюджетом по уплате земельного налога могли возникнуть лишь в силу государственной регистрации данного права землепользования.

Считает, что исковые требования должны рассматриваться не как неосновательное обогащение, а как убытки, то есть расходы понесенные истцом, которые обязан компенсировать ответчик (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков решающее значение имеет противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), при этом противоправность или недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, поскольку им неоднократно предпринимались попытки к исполнению воли учредителя.

Именно истец своими недобросовестными действиями создал такую ситуацию, при которой воля учредителя на передачу между учреждениями объектов недвижимости и земли под ними исполнена со стороны истца только в части передачи и регистрации перехода прав лишь на объекты недвижимости без земельного участка под ними.

Также считает, что судебные акты, принятые по делу № А04-7299/2021 не имеют преюдициального значения.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО «ВГУЭС» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130049:14 площадью 2684 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Правообладателем объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, университет не является.

На земельном участке с кадастровым номером 28:01:130049:14 расположены объекты недвижимости, на которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на данные объекты зарегистрировано за ответчиком 28.02.2017.

В I и II квартале 2021 г. Истцом был уплачен земельный налог, ошибочно рассчитанный на основании кадастровой стоимости участка в размере 20 745 065,44 руб. (действовала до 01.01.2021 г.), в связи с чем на 01.01.2022 г. образовалась переплата в размере 89546 руб. На основании изложенного, уплата земельного налога в I и II квартале 2022 г. не производилась.

Вместе с тем, в претензии от 14.07.2022 г. № 1423/11214 Истец предложил ФГБОУ ВО «АмГУ» компенсировать уплаченную сумму земельного налога, рассчитанного на основании действующей кадастровой стоимости (5 870 391,12 руб., действует с 01.01.2021 г.). 

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство исходит из принципа платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым № 28:01:130049:14.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130049:14 расположены следующие объекты недвижимости: здание техникума с кадастровым номером 28:01:130049:790 площадью 3333,2 кв.м., здание учебных классов с кадастровым номером 28:01:130049:788 площадью 269,7 кв.м., здание подсобных помещений с кадастровым номером 28:01:130049:718 площадью 70,5 кв.м., теплая стоянка с кадастровым номером 28:01:130049:789 площадью 70,2 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФГБОУ ВО «АмГУ» на праве оперативного управления, дата регистрации права - 28.02.2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:130049:14 огорожен забором и используется исключительно для прохода/проезда к зданиям, правообладателем которых является Ответчик, что также подтверждается Заключением кадастрового инженера ООО «ЗемлемрЪ» от 30.11.2021 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). Сбережение имущества может состоять в полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из п. 1 ст. 35 ЗК, п. 1 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано за ФГБОУ ВО «АмГУ» 28.02.2017, с указанного момента у ответчика по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этими объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:130049:14, на котором расположены здания ответчика, земельный участок огорожен забором и используется исключительно для прохода/проезда к зданиям, правообладателем которых является Ответчик, что также подтверждается Заключением кадастрового инженера ООО «ЗемлемрЪ» от 30.11.2021 г., уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, которым пользуется ответчик в сумме 132 083 руб. 79 коп.

Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, но ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался истцом как правообладателем земельного участка, ответчик в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате названного налога.

Таким образом, указанный спорный земельный участок фактически используется ФГБОУ ВО «АмГУ», в том числе для прохода и проезда к зданиям ответчика, по периметру имеет ограждение.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что исковые требования должны рассматриваться как убытки, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Уплата земельного налога согласно статье 388 Налогового кодекса РФ является обязанностью истца в связи с чем уплата налога не может рассматриваться как предусмотренное статьёй 15 ГК РФ нарушение прав истца, влекущее за собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость применения к правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении следует из многочисленной судебной практики – пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 307-ЭС17-5707, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11.

Одновременно судом отмечено, что доводы ответчика о том, что права на земельный участок не зарегистрированы за ФГБОУ ВО «АмГУ» по вине истца, не исполнившего соответствующий приказ Министерства образования России, не имеют правового значения при установленных материалами дела обстоятельствах фактического пользования ответчиком земельным участком.

Довод ответчика на то, что Истец, не используя земельный участок, несет налоговые расходы по соответствующей статье бюджетного финансирования, заранее планируя их в собственной смете расходов, а ФГБОУ ВО «АмГУ», напротив, в силу противоправных действий Истца, вынуждено нести аналогичные расходы за счет собственных внебюджетных источников, отклонен судом.

Уплата земельного налога осуществляется ФГБОУ ВО «ВВГУ» из двух источников: из денежных средств, направленных в рамках выполнения государственного задания, из средств от приносящей доход деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями: за счет бюджетного финансирования были уплачены денежные средства в размере 32 237,84 (п/п от 26.04.2021 г. № 442369, от 07.06.2021 г. № 453763, ГЗ 291/851). Сумма в размере 123 350,16 руб. (п/п от 26.04.2021 № 442371, от 07.06.2021 № 453752) уплачена за счет внебюджетных источников. Из изложенного следует, что бюджетное финансирование в полном объеме расходы на уплату земельного налога не покрывает.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно ч. 6 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).

Законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, устанавливающих обязанность возврата в бюджет остатка средств субсидии на государственное (муниципальное) задание в случае исполнения государственного (муниципального) задания.

Восстановление остатка неиспользованных средств в связи с возвратом дебиторской задолженности прошлых лет, финансовым источником которой являлись средства субсидии на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания, подлежит отражению в бухгалтерском учете по коду вида финансового обеспечения (деятельности) 4 «Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания» по статье классификации операций сектора государственного управления 510 «Поступление денежных средств и их эквивалентов».

Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением вышеуказанных средств, является план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения (далее - План ФХД), составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, поступившие бюджетному учреждению в связи с возвратом сумм земельного налога, уплата которого осуществлялась за счет средств субсидии на государственное задание, могут использоваться в соответствии с Планом ФХД на цели, соответствующие целям создания данного учреждения.

Изложенная позиция отражена в письме Министерства финансов РФ от 06.02.2020 № 02-07-10/7764.

Таким образом, факт частичной уплаты земельного налога из средств, выделенных в рамках государственного задания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что судебные акты, принятые по делу № А04-7299/2021 не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7299/2021 были установлены следующие обстоятельства.

Поскольку право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано за ФГБОУ ВО «АмГУ» 28.02.2017, с указанного момента у ответчика по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этими объектами недвижимости. 

Из материалов дела следует, что истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:130049:14, на котором расположены здания ответчика, уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, которым пользуется ответчик. 

Поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, но ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок он не мог быть признан плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался истцом как правообладателем земельного участка, ответчик в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате названного налога.

Таким образом, весь спорный земельный участок фактически используется ФГБОУ ВО «АмГУ», в том числе для прохода и проезда к зданиям ответчика, по периметру имеет ограждение. 

Перечисленные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает, что решением суда от 17.12.2021 взыскано неосновательное обогащение 714 828,24 руб. за второе полугодие 2018 года, 2019 год, 2020 год. 

Поскольку правовая ситуация в части оформления прав на земельный участок не изменилась, установление факта неосновательного обогащения в связи использованием земельного участка и не уплатой земельного налога за прошлые периоды подтверждает при отсутствии доказательств обратного неосновательного обогащения в последующие периоды.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 132 083 рубля 79 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 132 083 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский