ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8292/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу №А31-8292/2022

 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская окружная больница», общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика»

о признании незаконным решения, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.06.2022 по делу № 044/01/10-383/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – ОГБУЗ «Галичская окружная больница», Больница), общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (далее – ООО «Швейный мир»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в его действиях нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель, ссылаясь на соответствующе нормы, указывает, что его действия по направлению ОГБУЗ «Галичская окружная больница», у которого имелась задолженность по оплате  потребленной электроэнергии, уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и ограничению поставки электрической энергии соответствуют закону, ущемления чьих-либо прав  не допущено. Отмечает, что для ПАО «КСК» сумма задолженности Больницы является значительной, последняя не предпринимает действий по ее добровольному погашению; после введения ограничения режима потребления электроэнергии денежные средства были перечислены.  Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Больницей не были исполнены обязанности и выполнены мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления соответствующих последствий вследствие введения такого ограничения. Согласование с сетевой организацией величины аварийной и (или) технологической брони ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не осуществлено. Документов, свидетельствующих о том, что в спорных нежилых помещениях осуществляется медицинская деятельность, в адрес ПАО «КСК» не поступало; нахождение в одном из помещений клинико-диагностической лаборатории не подтверждено материалами дела (необходимая для осуществления такой медицинской деятельности лицензия у Больницы отсутствует), фактически в нем располагается швейный цех. Заявитель считает, что факт технологического присоединения по третьей категории надежности свидетельствует об отсутствии намерения у Больницы использовать соответствующие помещения в целях осуществления медицинской деятельности. Спорные помещения не входят в утвержденный губернатором Ивановской области от 14.05.2021 № 370-р перечень социально-значимых потребителей электрической энергии (мощности). С позиции заявителя в бездействии Больницы по невключению спорных точек в перечень социально-значимых объектов имеется злоупотребление правом.           

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя, указывает, что ОГБУЗ «Галичская окружная больница» входит в перечень социально-значимых организаций и уведомляло ПАО «КСК» о том, что в спорных помещениях располагаются отделения больницы различного функционального назначения, в том числе клинико-диагностическая лаборатория; уведомление о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления отсутствовало. В то же время в отношении Больницы было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов последней. УФАС отмечает, что гарантирующему поставщику предоставлено право защиты своих прав и интересов путем обращения в суд с иском к потребителю о понуждении исполнить установленную законом обязанность; ПАО «КСК» избран способ защиты прав с превышением допустимых пределов. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Отмечает, что ограничение энергоснабжения в отделениях медицинских учреждений Костромской области только по причине отсутствия их адресов в перечне социально-значимых объектов с высокой вероятностью может привести к тяжелым социальным последствиям. Согласно отзыву отключение электричества было произведено ПАО «КСК» только по двум адресам отделений Больницы, по адресам инфекционного отделения и отделения скорой медицинской помощи, не включенным в соответствующий перечень, ограничение энергопотребления не вводилось. С учетом этого Больница считает, что ПАО «КСК», выбирая объекты абонента, в которых было произведено отключение электричества, руководствовалось не присутствием (отсутствием) зданий Больницы в перечне и не наличием (отсутствием) лицензии по тому или иному адресу, а исключительно собственными мотивами, злоупотребляя доминирующим положением на рынке. Уведомление о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления Больница в адрес ПАО «КСК» не направляла.       

Более подробно позиции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 в УФАС поступили материалы Галичской межрайонной прокуратуры по обращению главного врача ОГБУЗ «Галичская окружная больница» по вопросу введения ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки по адресам: 

<

...>

Приказом от 06.09.2021 Управлением возбуждено дело по признакам нарушения ПАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

УФАС установило, что между ПАО «КСК» и ОГБУЗ «Галичская окружная больница» заключен договор энергоснабжения № 6414063, в том числе в отношении точек поставки электрической энергии по адресам: 

<

...>

По адресу: 

<

...>, находится зубной кабинет (в экспликации к плану помещения №№ 11-13, 13а, 13б), медицинские стоматологические услуги оказываются на постоянной основе. По адресу: 

<

...>, находится клинико-диагностическая лаборатория ОГБУЗ «Галичская окружная больница», также отдельные помещения переданы по договорам безвозмездного пользования иной медицинской организации для размещения отделения гемодиализа. 

Письмом от 15.09.2020 Больница отозвала уведомление о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления в отношении точки поставки по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.2). Указала, что ранее направленное уведомление подразумевало ограничение энергоснабжения исключительно нежилых строений – общественно-бытовых гаражей и не касалось помещений клинико-диагностической лаборатории, а также входных помещений в отделение гемодиализа. 

Письмом от 14.10.2020 Больница уведомила ПАО «КСК», приложив подтверждающие документы, о том, что в помещениях учреждения по адресу: 

<

...>, располагаются отделения больницы различного функционального назначения, в том числе клинико-диагностическая лаборатория (т.2 л.д.1).

ПАО «КСК» в адрес ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в связи с наличием у последнего задолженности по договору № 6414063 были направлены уведомления от 19.10.2020 № 3301, 19.11.2020 № 3509, 18.12.2020, 12.02.2021 №06-2-1/12/146, 12.03.2021 № 06-2-1/12/301, 16.07.2021 № 06-2-1/12/752 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

В последующем ПАО «КСК» произвело ограничение поставки электрической энергии с 24.03.2021 по 29.03.2021, а также ограничение поставки электрической энергии производилось в периоды с 16.09.2020 по 06.10.2020, с 30.10.2020 по 09.11.2020, с 30.11.2020 по 17.12.2020. Уведомлений о готовности к ведению полного ограничения режима электропотребления от Больницы не поступало.

Решением УФАС от 15.06.2022 по делу № 044/01/10-383/2022 действия ПАО «КСК» по введению полного ограничения режима потребления в отношении объектов потребителя, что привело (могло привести) к ущемлению прав и законных интересов ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в части невозможности оказания как платных медицинских услуг, так и услуг, предоставляемых в рамках ОМС, применительно к помещениям клинико-диагностической лаборатории, зубного кабинета, входа в диагностическую лабораторию и отделения нефрологии и гемодиализа, а также ущемлению прав и законных интересов граждан, получающих государственную услугу в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в сфере здравоохранения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.17-22).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о наличии в действиях (бездействии) заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, признав оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «КСК» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области. Соответственно, на Общество при осуществлении указанного вида деятельности распространяются предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ запреты и ограничения.

В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции УФАС квалифицированы действия ПАО «КСК» по введению полного ограничения режима потребления в отношении объектов потребителя, которые привели (могли привести) к ущемлению прав и законных интересов ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в части невозможности оказания как платных медицинских услуг, так и услуг, предоставляемых в рамках ОМС, применительно к помещениям клинико-диагностической лаборатории, зубного кабинета, входа в диагностическую лабораторию и отделения нефрологии и гемодиализа, а также ущемлению прав и законных интересов граждан, получающих государственную услугу в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в сфере здравоохранения.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в указанных действиях заявителя нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы (основы), в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В указанном случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

На основании пункта 1 приложения к Правилам № 442 медицинские учреждения относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В пунктах 16, 16.1 Правил № 442 регламентирован порядок действий указанных потребителей при подготовке к ограничению режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

По материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ОГБУЗ «Галичская окружная больница» включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (распоряжение губернатора Костромской области от 14.05.2021 № 370-р).

Соответственно, Больница относится к той категории субъектов, в отношении которых Правилами № 442 установлен запрет на полное отключение электроснабжения до получения от них исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В заключенном между ПАО «КСК» и Больницей договоре энергоснабжения № 6414063 указаны точки поставки электрической энергии, в том числе по адресам: 

<

...>, ул. ФИО2, д. 39.

По указанным адресам находятся социально-значимые объекты: клинико-диагностическая лаборатория, вход в диагностическую лабораторию и отделения нефрологии и гемодиализа, зубной кабинет. Эта информация была доведена Больницей до сведения ПАО «КСК», что не оспаривается последним. 

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии перечисленных адресов объектов в утвержденном распоряжением губернатора Костромской области от 14.05.2021 № 370-р перечне, нахождении по одному из адресов швейного цеха, категории надежности. Эти обстоятельства не опровергают того функционального назначения объектов, которые они имеют, а также факт осуществления в них медицинской деятельности. 

По этому мотиву также подлежат отклонению и доводы Общества о том, что по указанным адресам у Больницы отсутствует лицензия на осуществление соответствующей медицинской деятельности, последней не соблюдаются требования законодательства о лицензировании. Такие доводы безотносительны к предмету настоящего спора, в рамках которого оценке подлежат действия ПАО «КСК» по введению ограничения режима энергоснабжения.

Согласно материалам дела ПАО «КСК» направило Больнице в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения уведомления от 19.10.2020 № 3301, 19.11.2020 № 3509, 18.12.2020, 12.02.2021 № 06-2-1/12/146, 12.03.2021 № 06-2-1/12/301, 16.07.2021 № 06-2-1/12/752 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако в адрес ПАО «КСК» план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомлений о готовности к введению полного ограничения режима электропотребления от Больницы в отношении точек поставки, где находятся социально-значимые объекты, не поступало.

Между тем 16.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020 и 25.03.2021 сетевая организация ввела полное ограничение режима потребления в отношении названных объектов Больницы, что привело, как указывает последняя к невозможности оказания населению платных медицинских услуг и услуг по ОМС. 

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют об ущемлении (возможности ущемления) прав и законных интересов Больницы как контрагента по договору энергоснабжения и неопределенного круга граждан-потребителей, получающих медицинские услуги в Больнице, что является необходимым и достаточным условием для признания ПАО «КСК» злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.

Рассмотренные действия ПАО «КСК» обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем реализация гарантирующим поставщиком предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применило такой способ самозащиты, который привел к ущемлению (угрозе ущемления) прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей.

Заявитель жалобы, настаивая на недоказанности антимонопольным органом в его действиях нарушения антимонопольного запрета, указывает, что Больница не выполнила предусмотренные пунктом 16 Правил № 442 обязанности. Однако такое обстоятельство ни нивелирует установленное пунктом 10(1) Правил № 442 условие введения полного ограничения режима потребления в отношении социально-значимых объектов потребителей о получении исполнителем от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В этом отношении ответчик обоснованно указал, что у гарантирующего поставщика имеется право на обращение в суд с иском к потребителю о понуждении к исполнению обязанности в натуре.  

При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «КСК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу №А31-8292/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 20.03.2023 № 1305 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу                    № А31-8292/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 1305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева