АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9247/2017

г. Ставрополь

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, 

о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 18-24/946 «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга», 

об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр»,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 18-24/946 «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга», об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр».   

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Утверждал, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства, в связи с чем нарушает права общества и является недействительным.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно. Оснований для выдачи решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр», не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по обращению с отходами в части захоронения отходов на объекте размещения отходов общества, расположенном по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 7 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467), обществом 13.01.2017 в департамент направлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду для объекта размещения отходов – полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) г. Ставрополя для подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

В представленном отчете общество указало, что отбор проб за 4 квартал 2016 года  произведен 29.12.2016 (акт отбора проб № 284) (лист 76 отчета), результаты исследований за 4 квартал 2016 года не получены из лабораторий и будут представлены дополнительно.

После получения протоколов исследований за 4 квартал 2016 года общество письмом № 15 от 31.01.2017 направило в департамент дополнительный отчет о мониторинге, включив необходимые данные за 4 квартал 2016 года. 

По результатам рассмотрения отчета принято решение, оформленное письмом от 10.03.2017 № 18-24/946, которым департамент не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 467 территориальный орган Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение № 467, которое вступило в действие 07.06.2017. 

С 26.06.2017 вступил в действие приказ Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (далее – Порядок № 66).

Во исполнение указанных правовых актов общество разработало программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов общества и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденную 31.08.2016 (данный факт также подтверждается департаментом).   

В соответствии с пунктом 6 Положения № 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее - отчет), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на  окружающую  среду  объектов  размещения отходов. 

Согласно пункту 7 Положения № 467 отчет оформляется на бумажном носителе в 2-х экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов.

Согласно пункту 22 Порядка № 66 отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 467 основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; 

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; 

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Как видно из материалов дела, решением от 10.03.2017 департамент не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов общества, сославшись на подпункт «а» пункта 11 Положения № 467. 

В обоснование принятого решения департамент указал, что в отчете отсутствуют данные инструментальных измерений:

- для атмосферного воздуха и почвы – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

- для поверхностных водных объектов – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

- для подземных водных объектов – на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов. 

Иных оснований, установленных пунктом 11 Положения № 467, департаментом в оспариваемом решении не приведено. 

Из материалов дела установлено, что обществом выполнялись инструментальные измерения, данные о которых отражены в отчете о результатах мониторинга за 2016 год. В связи с этим ссылки департамента на отсутствие указанных измерений признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Кроме того, отказ департамента в части того, что в отчете общества отсутствуют данные для поверхностных водных объектов  - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, незаконен, поскольку противоречит подпункту «а» пункта 11 Положения № 467 во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 467. 

Согласно указанному подпункту нормативы качества окружающей среды определяются для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект, а не на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, как это указал департамент. 

Более того заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у общества поверхностных водных объектов и сброса с них для проведения инструментальных измерений. 

Судом установлено и не оспаривается департаментом, что нормативы качества окружающей среды, с данными которых должны сопоставляться сведения из отчета по правилам пункта 10 Положения № 467, в настоящее время отсутствуют. 

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минприроды РФ 18.09.2017 в 15.30, Минприроды России разработало порядок установления нормативов качества окружающей среды и соответствующий проект постановления Правительства РФ направлен на согласование в федеральные органы исполнительной власти (http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=343466).

Также на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативно-правовых актов и результатах их общественного обсуждения (http://regulation.gov.ru/) размещен проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды», с указанием цели регулирования «установление нормативов качества окружающей среды для оценки состояния окружающей среды» и описанием проблемы «Отсутствие нормативов качества окружающей среды и их взаимосвязи с санитарно-гигиеническими нормативами среды обитания человека и нормативов качества воды в водных объектах рыбохозяйственного назначения».

Более того, на в обоснование необходимости подготовки данного проекта указано в пункте 11 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статьи 19-21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относительно наличия нормативов качества окружающей среды.

Учитывая, что нормативы качества окружающей среды не установлены, ссылки департамента на нормативы качества водных объектов рыбохозяйственного значения судом признаются необоснованными, поскольку не относятся к объекту размещения отходов (далее – ОРО) общества, так как приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 издан в целях реализации статьи 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и относится только к поверхностным водным объектам (пункт 3 статьи 47 указанного Федерального закона), а сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты общество не производит. 

Таким образом, при отсутствии в настоящее время нормативов качества окружающей среды обществом проведены инструментальные измерения, как это предусмотрено Порядком № 66 и  Положением № 467, в связи с чем по смыслу пункта 10 Положения № 467 департаменту следовало сопоставить изложенную в отчете информацию с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

Однако департаментом не представлено доказательств выполнения требований указанного пункта Положения № 467 и получения необходимой информации от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне Вместе с тем обществом в материалы дела представлены письма из Росгидромета и ФГБУ ЦЛАТИ, согласно которым фоновых концентраций по веществам, входящим в программу мониторинга общества, не имеется, постов наблюдения не установлено (том 3, л.д. 94).

Пункт 10 Положения № 467 также предусматривает для департамента иной способ проверки информации, содержащейся в отчете, а именно: сопоставление указанной информации путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В нарушение данной нормы департамент самостоятельно не провел инструментальные измерения. 

Кроме отказа обществу в письме от 10.03.2017 № 18-27/946, департамент сообщил, что разовый отбор проб почвы и подземных вод не позволяет проследить динамику негативного изменения окружающей среды и не позволяет провести оценку изменения состояния окружающей среды в пределах отчетного периода. Данная информация судом отклоняется, поскольку не основана на конкретных нормах права и не являлась основанием для отказа обществу в принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду. 

Также сообщение обществу о том, что копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации не заверены печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра), не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду. Более того, указанное обстоятельство является несущественным. Доказательств того, что упомянутые копии документов не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено. Информация об аккредитации испытательной лаборатории находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru (раздел «реестры», далее «аккредитованные лица», далее «реестр аккредитованных лиц», далее «органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), органы инспекции, провайдеры МСИ», далее указывается номер аттестата лаборатории (РОСС RU.0001.21ПТ56), и «поиск», далее по активной ссылке в колонке «номер аттестата» открываются прикрепленные скан-версии «Приложения к области аккредитации и расширение к Области аккредитации») и могла быть проверена департаментом. 

Доводы департамента, изложенные в отзыве (том 1, л.д. 120), о том, что представление обществом письмом от 31.01.2017 № 15 дополнительного отчета после 15 января года, следующего за отчетным, не предусмотрено Положением № 467, судом принимаются. Вместе с тем Положением № 467 не установлена какая-либо ответственность за нарушение указанных сроков, в том числе возвращение отчета, принятие на основании этого решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду и прочие, как и не установлен порядок действий в связи с пропуском такого срока. Департаментом не представлено доказательств того, что пропуск обществом срока на подачу дополнительного отчета повлиял на принятие оспариваемого решения.  

Остальная информация, содержащаяся в письме от 10.03.2017, также судом не принимается, поскольку не указана как основание для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 10.03.2017 № 18-24/946, не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

При изложенных обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду. С учетом того, что обществом представлены инструментальные измерения, несмотря на отсутствие в настоящее время установленных нормативов качества окружающей среды, департаменту следует принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями в размере 3 000 рублей.  

Заявленные требования о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о подтверждении исключения негативного воздействия, по сути, представляют собой одно требование, сумма госпошлины за рассмотрение которого составляет 3 000 рублей. Согласно платежному поручению от 15.06.2017 № 1661 заявитель уплатил 6 000 рублей госпошлины. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей, а сумма госпошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.03.2017 № 18-24/946 «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга».

Обязать Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр».

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова