﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(14)-АК

Дело № А60-36936/2018

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О. Н.,

судей                                  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 575 461,84 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ и Ко» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

третьи лица: ООО «ЮК АСБ», временный управляющий ООО «ЮК АСБ» Кафлевский Станислав Сергеевич, АО «Банк Интеза»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление ООО «Русбриллиант» о признании ООО «АСБ И КО» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.10.2018 в отношении ООО «АСБ И КО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018, стр. 79.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 ООО «АСБ И КО» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 133.

30 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 575 461,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Актив» о включении требования в размере 1 575 461,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АСБ И КО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Актив» как и должник являлись поручителями по обязательства заемщика ООО «ЮК АСБ»; погашая задолженность перед Банком общество «Актив» исполняло действующий договор поручительства. При этом отмечает, что получение поручительства от компаний, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и по этому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. По мнению апеллянта, тот факт, что участник должника является его кредитором, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по включению данных сумм в реестр требований кредиторов для целей банкротства. На основании изложенного апеллянт полагает, что применение судом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ необоснованно.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Максимцев В.А. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования ООО «Актив» в реестр требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Актив» поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «Актив», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «ТД «Алмаз-Клуб», ООО «Парнас», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по настоящему делу требование АО «Банк Интеза» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБ И КО» в размере 10 019 570,97 руб. основного долга как к поручителю.

Указанная задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 №LD1233500096 в размере 10 019 570,97 руб. также была взыскана в пользу АО «Банк Интеза» решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу № 2-3347/2019 солидарно с ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО Торговый дом «Рифеста-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», Патракеева В.Г., Патракеевой Л.М., Стрежнева М.С., Стрежневой Е.Ю.

19 декабря 2018 года ООО «Актив» произвело платеж на сумму 1 575 461,84 руб. в счет погашения задолженности ООО «ЮК АСБ» перед АО «Банк Интеза».

Ссылаясь на исполнение обязательств за основного заемщика перед АО «Банк Интеза» на сумму 1 575 461,84 руб. как поручителем, введение в отношении одного из поручителей ООО «АСБ и КО» процедуры банкротства, общество «Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере произведенного платежа.    

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ООО «Актив» обязательства ООО «ЮК АСБ» перед АО «Банк Интеза» являлось обычным для аффилированных юридических лиц: такие лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без соблюдения требований о форме сделок.

По мнению суда, оснований для вывода о возникновении регрессного обязательства между ООО «Актив» и ООО «АСБ и КО» в данном конкретном случае не имеется, поскольку указанный платеж был произведен заявителем как поручителем в пользу АО «Банк Интеза» еще до подачи указанным кредитором заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «АСБ и КО», при этом действия заявителя по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 575 461,84 руб. представляют собой обход закона с противоправной целью (уменьшения в интересах бенефициаров холдинга «Рифеста» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), что влечет отказ суда в защите права на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований обществом «Актив» в материалы дела представлены копии кредитного договора от 13.12.2012, между АО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «ЮК АСБ» (основной заемщик) с приложениями и дополнительными соглашениями, договор поручительства по обязательствам ООО «ЮК АСБ» перед Банком с ООО «Актив» с приложениями и дополнительными соглашениями, договор поручительства по обязательствам ООО «ЮК АСБ» перед Банком с ООО «АСБ и КО» с приложениями и дополнительными соглашениями, а также платежное поручение № 445 от 18.12.2018 на сумму 1 575 461,84 руб. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 за заемщика ООО «ЮК АСБ».  

Требования ООО «Актив» представляет собой регрессное требование в связи с исполнением обязательств основного заемщика как поручителем к иному поручителю-должнику давшему совместное поручительство по обязательствам основного заемщика. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 п. 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой поручитель уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед исполнившим поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и не оспаривается заявителем, ООО «Актив», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «ТД «Алмаз-Клуб», ООО «Парнас», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна. Вышеуказанные организации и лица входят в одну группу компаний.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

Следовательно, при совместном обеспечении ООО «Актив», как поручитель частично исполнивший обязательства перед Банком за основного заемщика ООО «ЮК АСБ», вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ООО «АСБ и Ко», компенсацию в размере того, что ООО «Актив» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «Актив» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Из представленного в материалы дела кредитного договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что общая сумма выданного кредита по кредитному договор LD123350096 от 13.12.2012 заключенный между кредитором АО «Банк Интеза» и заемщиком ООО «ЮК АСБ» составляет 45 000 000 руб.

Выступающими поручителями по данному договору лицами являлись ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «АСБ и КО», ООО «Диадема», ООО «Ювелир-Бизнес», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна (всего 11 поручителей).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность факта дачей лицами, входящими в группу компаний совместного поручительства, следует признать, что предъявление обществом «Актив» к должнику требований в сумме произведенной оплаты, без учета доли причитающегося на него как сопоручителя, а также иных поручителей давших совместное обеспечение, нельзя признать правомерным.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров арбитражному управляющему, конкурирующему кредитору (иному заинтересованному лицу) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Из представленных конкурсным управляющим возражений, также направленных в адрес ООО «Актив», следует, что сумма погашений кредиторской задолженности за основного заемщика ООО «ЮК АСБ» ниже доли причитающейся на заявителя.

Данные обстоятельства обществом «Актив» не опровергнуты; соответствующие пояснения с предоставлением расчета причитающегося на него доли апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). ООО «Актив», как заинтересованное лицо в исходе разрешения настоящего спора, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Учитывая, что погашение части кредитного обязательства обществом произведено до установления размера требования в реестре, а также размера обязательств иных поручителей, размер требования Банка включенного в реестр не может быть положен в основу расчета при определении долей ответственности поручителей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленных в дело доказательств недостаточно для вывода о том, что положенный в обоснование требования платеж совершен за счет денежных средств принадлежащих ООО «Актив». 

В частности, утверждение общества о том, что денежные средства перечисленные Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 (заемщик ООО «ЮК АСБ») причитались ООО «Актив» в качестве оплаты за реализованное по договору купли-продажи от 17.12.2018 имуществу общества, документально не подтверждено, договор купли-продажи с плательщиком индивидуальным предпринимателем Ян Хунмин не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в деле платежного поручения, а именно назначения платежа усматривается, что платеж произведен в качестве оплаты по договору купли-продажи № 33 от 14.12.2018, что не соответствует обстоятельствам приведенных обществом «Актив» в заявлении, в связи с чем также возникают сомнения в их достоверности.

Более того, в платежном поручении № 445 от 18.12.2018 не содержится сведений с кем заключен договор купли-продажи либо за кого произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, что также в отсутствие иной первичной документации исключает вывод о погашении кредитного обязательства за счет средств общества «Актив».

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для включения требования ООО «Актив» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 575 461,84 руб.     

Отсутствие в материалах дело достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств заявленных к включению в реестр, является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, необходимо отметить, что такие выводы суда первой инстанции как злоупотребление заявителем принадлежащими ему  правами, основанное на аффилированности лиц, а также оценка действий по подаче в суд рассматриваемого заявления как направленных в обход закона с противоправной целью, следует признать ошибочными, однако, с учетом приведенного выше, данные выводы не повлекли принятия судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова