АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18891/2023

г. Ижевск

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54097 руб. 50 коп. долга и пени

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 07.07.23., диплом)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 54097 руб. 50 коп. долга и пени, образовавшихся по договору № 530 юл на централизованную охрану объектов юридических лиц от 08.12.2015.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав на то, что услуги оказывались истцом в период до сентября 2022 года, задолженность за данный период признает. В сентябре 2022 года произошла кража имущества ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг истца, в последствие истец никаких действий по улучшению охранной сигнализации не произвел, в связи с чем, ответчик считает, что услуги в период с сентября 2022 года истцом не оказывались. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того считает, что истцом необоснованно не учтен при расчете неустойки период моратория, представил контррасчет на сумму 3301 руб. 69 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарс» (заказчик, ответчик) заключен договор № 530 юл на централизованную охрану объектов юридических лиц от 08.12.2015, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги охраны в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года на общую сумму 42500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 9.1 договора ежемесячная фиксированная абонентская плата за охрану объекта определяется тарифами исполнителя и на момент подписания договора составляет 2500 руб., независимо от режима охраны.

В  нарушение п. 9.3. договора, которым предусмотрено, что оказываемые услуги за текущий месяц заказчик оплачивает не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим, ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент вынесения решения по делу за ним числится задолженность в размере 42500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в порядке п. 9.5 договора и на основании ст. 330 ГК РФ,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2022 по 30.09.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 11597 руб. 50 коп. 

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 54097 руб. 50 коп.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 52767 руб. 50 коп., из которых 42500 руб. долг и 10267 руб. 50 коп. неустойка на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора № 530 юл на централизованную охрану объектов юридических лиц от 08.12.2015 истцом оказаны ответчику услуги охраны в период с мая 2022 по сентябрь 2023 года, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (л.д. 12-14).

Согласно п. 9.2 договора по окончании месяца исполнитель предоставляет акт выполненных работ (оказанных услуг).

В материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты на общую сумму 42500 руб., доказательства их вручения заказчику. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в сентябре 2022 года в результате ненадлежащего оказания истцом услуг произошла кража имущества ответчика. В последующем истец никаких действий по улучшению охранной сигнализации не произвел, в связи с чем, ответчик считает, что услуги в период с сентября 2022 года истцом не оказывались.

Вопреки возражениям ответчика материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет стоимости услуг, оказанных истцом в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года. 

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена п. 1 ст. 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные требования ответчиком не соблюдены. Акты ответчиком получены (выписки из журнала представлены в судебном заседании), мотивированных возражений, изменений и дополнений в акты ответчиком не внесено, соответственно, услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, составленные истцом и направленные ответчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых ответчик немотивированно отказался, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на ответчика обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд считает заявленные требования о взыскании 42500 руб. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что оказываемые услуги за текущий месяц заказчик оплачивает не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п. 9.5 договора при отсутствии оплаты в установленный договором срок, указанный в п. 9.3 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а при отсутствии оплаты в срок более 10 дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке снять объект с централизованной охраны без дополнительного уведомления заказчика, действие договора при этом приостанавливается и с этого момента исполнитель не несет ответственности по его условиям. 

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за общий период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 11597 руб.                      50 коп.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, судом установлено, что расчет произведен без учета положений 191 ГК РФ, в связи с чем, является неверным в части начального срока начисления неустойки.

 В соответствии с п. 9.3 договора срок оплаты за май 2022 года истекает         1 июня 2022 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 2 июня 2022 года. Кроме того, период начисления неустойки по всему спорному периоду следует исчислять с 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Также, истцом необоснованно начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 на сумму задолженности, возникшей за сентябрь 2023 года, так как срок оплаты за сентябрь 2023 года истекает 1 октября 2023 года.    

Судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет             10267 руб. 50 коп. за общий период с 02.06.2022 по 30.09.2023.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с мая 2022 года, то есть после введения моратория.

Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими и под действие моратория не подпадают.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1 % от просроченных платежей за каждый день просрочки и размер неустойки – 10267 руб. 50 коп., в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 10267 руб. 50 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52767 руб. 50 коп., из которых 42500 руб. долг и 10267 руб. 50 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2110 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев