ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1632/2023

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Браво»  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 49, от Псковской таможни  ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 08-31/96,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение  Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу  

 № А52-1632/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620089, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «Браво»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  признании незаконными решений Псковской таможни (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2023 о  классификации товара, решений от 04.03.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары  

(далее – ДТ) № 10209080/200420/0000498, 10209080/130820/0001100, после  выпуска товаров, от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10209080/10209080/091020/000139, после выпуска товаров  и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  путем возврата списанных сумм налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в общем размере 297 262 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года  по делу № А52-1632/2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля  2024 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Браво» отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 

2024 года № 307-ЭС24-5393 обществу отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Браво» 07.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской  области от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023 по новым  обстоятельствам, сославшись на Решение Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 01.04.2024 № 32 «О классификации воздушных  шаров (наборов шаров) в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»  (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 32), устно уточненного представителем  заявителя в судебном заседании первой инстанции 04.07.2024 (том 2, лист 156).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года  заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  удовлетворено, решение суда от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023  отменено.  

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества  отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, а именно положений статьи 311 АПК РФ и  невозможность в рассматриваемом случае применять аналогию права. Считает,  что у суда не имелось правовых оснований для пересмотра вступившего в  законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку принятие  Решения Коллегии ЕЭК № 32 (начало действия этого документа 02.05.2024) не  является новым обстоятельством в понятии, установленном статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), так же как и не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей  удовлетворению, а решение суда от 08 июля 2024 года – отмене как принятое с  нарушением норм процессуального права.  

Как следует из материалов дела, таможенным представителем,  действовавшим при таможенном декларировании от имени и по поручению  ООО «Браво», выступавшего в качестве покупателя, получателя и декларанта  товаров, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления на Печорский таможенный пост таможни поданы три ДТ  

 № 10209080/130820/0001100, 10209080/200420/0000498, 

10209080/091020/0001398, в которых задекларированы товары, заявленные в  графе 31 ДТ, как: «Игрушки для детей старше трех лет из натурального латекса,  без механизмов: игрушечные воздушные шары с рисунками и без них, в  ассортименте, различной цветовой гаммы и размеров, заявленные  изготовителем как товары для детей. Предназначены для развлечения детей,  для комнатных игр и на открытом воздухе. Производитель SEMPERTEX S.A.,  товарный знак SEMPERTEX», с указанием различных артикулов, формы, цвета,  штрих-кода, количества шаров каждого артикула.  

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9503 00 990 9  единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД  ЕАЭС), действовавшей до 31.12.2021, «Трехколесные велосипеды, самокаты,  педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол;  куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и  аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие;  головоломки всех видов: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».  

При таможенном декларировании декларантом исчислен НДС по ставке  10 % на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов  продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на  добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».  

После выпуска товаров таможней в отношении общества на основании  статьи 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном  декларировании в том числе по рассматриваемым ДТ, по вопросу правильности  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.  

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от  09.02.2023 № 10209000/224/090223/А0004, согласно которому таможня  заключила о том, что воздушные шары с артикулами 612184, 612225, 612173,  612223, 612221 (часть товаров, декларируемых в указанных ДТ),  декларируемые в спорных ДТ, содержащие надпись «С днем рождения!»,  относятся к товарам, используемым в определенный праздник, и подлежат  классификации в субпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Игрушки, игры и  спортивный инвентарь; их части и принадлежности: - Изделия для праздников,  карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа  фокусов и шуток: -- прочие»).  

Таможней приняты решения от 28.02.2023 № РКТ-10209000-23/000031,  РКТ-10209000-23/000032, РКТ-10209000-23/000033 о классификации товара в  названной субпозиции, ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %, НДС –  

20 %, а также решения от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10209080/200420/0000498,  10209080/130820/0001100, после выпуска товаров, от 05.03.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  

ДТ № 10209080/10209080/091020/000139, после выпуска товаров.  

В соответствии со статьями 197 и 198 АПК РФ общество обжаловало  вышеназванные решения таможни в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник на  уровне товарных позиций 9503 и 9505.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно  к предназначению спорного товара, ввезенного обществом на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, сопоставив эти сведения с  описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало  спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями  ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС,  Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды трех инстанций признали правомерной  классификацию спорного товара в подсубпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД  ЕАЭС, произведенную таможенным органом.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня  

2024 года № 307-ЭС24-5393 обществу отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Псковской области от 16 июня 2023 года, принятого по существу спора,  общество сослалось на то, что вынесение Решения Коллегии ЕЭК № 32,  которым одобрена практика классификации воздушных шаров в товарной  позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, является существенным для настоящего дела  обстоятельством, не известным ранее заявителю на момент рассмотрения  настоящего дела тремя судебными инстанциями, а также на дату подачи  кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.  

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и отнес к новым  обстоятельствам Решение Коллегии ЕЭК № 32, сославшись на правовую  позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, от 10.07.2023  

 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, консультативное заключение  Суда Евразийского экономического союза от 20.12.2018 № СЕ-2-2/7-18-БК,  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001   № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от  27.03.2012 № 8-П.  

При этом, удовлетворяя заявление общества о пересмотре решения суда  16 июня 2023 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, а также  

отменяя названный судебный акт, суд первой инстанции посчитал возможным  применить аналогию права с нормой, сформулированной в пункте 5 части 3  статьи 311 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  

применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ);  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313  АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может  

быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  является экстраординарной процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях, прямо предусмотренных в статье 311 АПК РФ, в  целях защиты прав лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах.  

Исходя из приведенных выше норм АПК РФ и правовой позиции,  изложенной в Постановлении № 52, перечни вновь открывшихся либо новых  обстоятельств, которые перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ,  являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, пробел в  правовом регулировании в данном вопросе отсутствует.  

С учетом изложенного правовых оснований для применения к вопросу о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам положений части 5  статьи 3 АПК РФ не имеется.  

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии о  классификации товаров не указано в перечнях вновь открывшихся либо новых  обстоятельств, которые перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.  

Следовательно, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по  новым обстоятельствам в связи с принятием Судом Евразийского  экономического союза решения, имеющего существенное значение для  конкретного дела.  

Вывод суда первой инстанции о том, что Договором о Евразийском  экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) прямо не определены  правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных  видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые  Комиссией подходы по классификации, также признается коллегией судей  несостоятельным, поскольку в пункте 18 Положения о Евразийской  экономической комиссии (приложение 1 к названному Договору о Евразийском  экономическом союзе), указано, что решения Комиссии, улучшающие  положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу,  если прямо предусматривают это.  

При этом в Решении Коллегии ЕЭК № 32 оговорка об обратной силе  данного решения не содержится.  

В ответе Евразийской экономической комиссии от 14.5.2024 № 18-327 на  запрос ООО «Браво» от 06.05.2024 № 7527 о дате вступления в силу Решении  Коллегии ЕЭК № 32, также указано, что в целях единообразного применения  ТН ВЭД ЕАЭС в части классификации воздушных шаров (наборов шаров)  

принято Решение № 32, которое подлежит применению на территориях  государств – членов Союза, с момента вступления его в силу (с 02.05.2024).  Также в названном письме указано, что с учетом пунктов 17 и 18 Положения о  Евразийской экономической комиссии Решение № 32 не улучшает и не  ухудшает положение физических и (или) юридических лиц.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости  применения к рассматриваемым таможенным правоотношениям аналогии  права о придании обратной силы нормативным актам, улучшающим положение  физических и (или) юридических лиц, а именно о применении с обратной силой  Решения Коллегии ЕЭК № 32, которое принято после рассмотрения дела  

 № А52-1632/2023 судами первой, апелляционной, кассационной инстанции,  признается коллегией судей ошибочным, основанным на неверном толковании  действующего законодательства, регулирующего вопросы о пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Более того, довод ООО «Браво» о необходимости применения к спорным  правоотношениям Решении Коллегии ЕЭК № 32, заявленный при обращении  общества с кассационной жалобой на судебные акты трех инстанций по делу  

 № А52-1191/2023 с участием этих же сторон с аналогичными  обстоятельствами, уже получил правовую оценку в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 307-ЭС24-587, в котором прямо  указано, что Решение Коллегии ЕЭК № 32, на которое ссылается общество, не  может быть принято во внимание, поскольку пунктом 18 Положения о  Евразийской экономической комиссии предусмотрено, что решения Комиссии,  улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь  обратную силу, если прямо предусматривают это, в то время как Решение  Коллегии ЕЭК № 32 не содержит указания об обратной силе.  

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020  

 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, является неправомерной,  поскольку названное определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации касается иной правовой  ситуации – применения решений Евразийской экономической комиссии о  классификации отдельных видов товаров, изменяющих (уточняющих) ранее  занятые Комиссией подходы по классификации.  

В рассматриваемом же деле отсутствует такое ранее принятое Комиссией  решение, которое касалось классификации задекларированных обществом  товаров, в том числе допускало возможность различной классификации таких  товаров.  

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023  

 № 305-ЭС23-1712 также является неправомерной, поскольку названный  судебный акт вынесен и изложенные в нем выводы сделаны судебной  коллегией при рассмотрением спора по существу, а не в связи с рассмотрением  

заявления стороны о пересмотре судебного акта нижестоящей инстанции по  новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.  

Использование пересмотра судебного постановления по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает  необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в  случае неправомерного возобновления производства по делу влечет  противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию  эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла  использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для  нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в  пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное  состояние неопределенности относительно ее правового положения,  установленного отмененным судебным решением (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).  

В данном случае доводы заявителя направлены, по сути, на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов четырех судебных инстанций по  делу № А52-1632/2023, что недопустимо с учетом статьи 16 АПК РФ.  

Поскольку заявление общества не содержит доводов, которые  подтверждают наличие новых обстоятельств, являющихся применительно к  статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему  делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  удовлетворения заявления ООО «Браво» от 07.06.2024 и отмены решения  Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по настоящему  делу.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

Следовательно, апелляционная жалоба таможни подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 08 июля 2024 года –  отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного  акта об отказе удовлетворении заявления общества о пересмотре решения  Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу  

 № А52-1632/2023 по новым обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 269–271, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по  

делу № А52-1632/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Браво» о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области 

от 16 июня 2023 года по делу № А52-1632/2023 по новым обстоятельствам  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

 ФИО1