Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74846/2022

26 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "В СПАРТА" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 34 литер а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ПРОФ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мира д. 3, литера А, пом. 1-Н, ком. 169А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 500 000руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.01.2023г.)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «В Спарта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее – ответчик) о взыскании 1 686 500руб. задолженности по  арендной плате  по договору №01.11.21 от 01.11.2021г. и 813 500руб. пени за просрочку платежа.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части неустойки с учетом моратория и просил взыскать с ответчика 1 686 500руб. задолженности по  арендной плате  по договору №01.11.21 от 01.11.2021г. и 635 550руб. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки (0,5%), заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения ее размера до 0,1% в день.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №01.11.21 от 01.10.2021г., в соответствии с условиями которого (п.1) истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять арендатору (ответчику) за плату во временно владение и пользование специальную строительную технику, арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

В соответствии со ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3.1 договора, расчетные цены согласовываются и утверждаются сторонами в заявках.

Окончательный расчет платы за весь срок аренды техники осуществляется арендатором исходя из фактического периода пользования техникой на основании актов приема (возврата)-передачи, но не менее платы за одну машино-смену на единицу техники в смену (п.3.2).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, строительная техника была принята ответчиком во временно владение и пользование, акты выполненных работ (услуг) были подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что является основанием для перечисления арендных платежей за пользование строительной техникой.

Согласно протоколу разногласий, являющемуся неотъемлемой частью договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 1 686 500руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере, но оплату не произвел.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку сроков по расчетам в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения ее размера, сумма пени составила 813 500руб.

Письмом от 31.03.2022г. №31/03/22, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с заявленной суммой неустойки, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения размера неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в т.ч. в связи со значительной (0,5% в день) ставки договорнойнеустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению до 407 000руб.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Базис Проф» в пользу ООО «Строительная компания «В Спарта» 1 686 500руб. задолженности, 407 000руб. пени и 35 500руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.