﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108589/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Шамратов А.Ш. на основании решения от 23.12.2019 по паспорту

от ответчика: Пискунов Д.В. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7051/2020)  ООО "АльянсТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-108589/2019(судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "АльянсТехМонтаж"

к ГАТИ 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее - Общество, заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 4021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58206 от 15.07.2019.

Решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2019 по 15.07.2019 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.70. корп.2, ул. Бабушкина, пр. Елизарова, ул. Невзоровой зафиксировано: производятся самовольные земляные работы на инженерных сетях (э/кабель): открыты траншеи, вдоль траншей размещены отвалы грунта, производятся земляные работы по новой прокладке электрокабеля (производятся работы по устройству кабельной электросети), частично прокладка ведется методом ГНБ (открыты шурфы).

По факту нарушения составлен протокол № 58206 от 15.07.2019.

Постановлением от 28.08.2019 № 4021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58206 от 15.07.2019, Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, соответственно, заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование причин, послуживших нарушению срока на обжалование постановления, Общество ссылается на нахождение в указанный период генерального директора в отпуске.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем  причины пропуска срока на обжалование постановления не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, независящим от Общества, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также исходил из доказанности Инспекцией состава вмененного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и/или снижения назначенного наказания.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона 273-70 предусмотрена адинистративная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 3.1, «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено. Заказчик обязан оформить ордер на производство работ.

В соответствии с материалами административного дела (договором №14 от 05.04.2019) организация по указанному адресу является заказчиком производства земляных работ по прокладке сетей, следовательно, организация обязана соблюдать требования Правил и в случае необходимости дальнейшего производства работ, оформить ордер.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и порядка ограничения движения, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Исключительных оснований для снижения в суде штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя примененным размером штрафа не представлено. Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.	

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2020 по делу №  А56-108589/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова