ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206778/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р., 

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца – Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ФИО1, доверенность от 24 мая 2017 года,  

от  ответчика – Негосударственного образовательного частного учреждения Средняя общеобразовательная школа СОШ «Интеллект», ФИО2, доверенность от 27 июня 2017 года,

 рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения Средняя общеобразовательная школа СОШ «Интеллект»

на постановление от 23 августа 2017 г. 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Поповой Г. Н., Проценко А. И., 

иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Негосударственному образовательному частному учреждению Средняя общеобразовательная школа СОШ «Интеллект» (ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению Средняя общеобразовательная школа СОШ «Интеллект» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2190 707 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с Негосударственного образовательного частного учреждения Средняя общеобразовательная школа СОШ «Интеллект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 

<

***>) вреда, причиненного окружающей среде в размере 2190 707 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Негосударственное образовательное частное учреждение Средняя общеобразовательная школа СОШ «Интеллект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28 апреля 2015 года в условиях естественного освещения в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут на основании обращения в службу «Горячая линия» ТКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» № 44113 от 28 апреля 2015 года осмотрен земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>. На территории земельного участка, произрастают зеленые насаждения различного возрастного и породного состава (тополь, яблоня и др.). По указанному адресу находится - Негосударственное образовательное частное учреждение средняя общеобразовательная школа «Интеллект». Территория школы ограничена металлическим забором, белого цвета. На противоположной стороне центрального входа в школу находится задание школы. Сзади данного здания находится участок занятый зелеными насаждениями. В ходе осмотра данной территории установлено, что на газоне лежат спиленные деревья, порубочные остатки, опилки от спилов, ветви вырубленных деревьев собраны в кучи, на ветках имеются почки, листва. В ходе осмотра выявлен факт уничтожения 18 деревьев, а именно: пни следующих пород деревьев: клен ясенелистный, в количестве 5 шт. (диаметром от 10 до 26 см), яблоня - 5 шт. (диаметром от 12 до 20 см), плодовые деревья - 4 шт. (диаметром от 11 до 16 см), а также тополь - 4 шт. (диаметром от 24 до 32 см) Разрешительная документация не представлена.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 10 июня 2015 года № 1008-311/2015 10 июня 2015 года Негосударственное образовательное частное учреждение средняя общеобразовательная школа «Интеллект», оставленным без изменения решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и решением Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 7-3743/2016, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Штраф оплачен в полном объеме платежными поручениями от 29 апреля 2016 № 39; 18 мая 2016 года № 57; 31 мая 2016 года № 59; 09 июня 2016 года № 60.

Вред, причиненный зеленым насаждениям, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года № 630-ПП «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», и составляет 2190 707 руб.

Поскольку требование истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Ответчиком добровольно не удовлетворено, Истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Однако, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно не согласился с указанным выводом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон  об охране окружающей среды ) юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу статьи 2 указанного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года  № 17 «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Компенсационное озеленение производится за счет средств юридических лиц, в интересах которых нарушены требования по защите зеленых насаждений (статья 4 указанного Закона города Москвы).

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами (статья 7 Закона города Москвы).

Граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, возмещать вред, причиненный повреждением и уничтожением зеленых насаждений.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Порядок осуществления вырубки и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы предусмотрен Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП.

По утверждению ответчика, вырубленные им деревья были в неудовлетворительном состоянии и подлежали вынужденному сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Апелляционный суд указал, что экспертное заключение по результатам судебно-дендрологической экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции эксперту АНО «Центр Экологических экспертиз» ФИО3, содержащее вывод «о неудовлетворительном состоянии уничтоженных 18 деревьев, на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», а потому указанные деревья подлежали вынужденному сносу, в связи с чем не подлежат возмещению», признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, т.к. заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценка состояния деревьев проведена экспертом по фотографиям.

Как следует из писем МГТУ им. МГТУ им. Баумана и МГУ им. М.В. Ломоносова Ботанический сад, оценка состояния деревьев по фотографиям возможна только вероятностная.

Оценка состояния зеленых деревьев и насаждений проводится натурно в вегетационный период (набухания почек и до листопада) (пункт 6.3, пункт 6.4 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» - далее «Правил»).

Так, в первую очередь специалист должен определить породу дерева, чтобы в последующем соотнести визуально установленные качественные параметры конкретного дерева с нормативами здорового дерева соответствующего класса. Исследуемые деревья также специалистом фиксируется на схеме, согласно номеру и месту расположения на обследуемом земельном участке.

То есть установить по фотографиям реальное состояние зеленых насаждений имевших признаки жизни, без фактически натурного обследования места их произрастания и без опытных (лабораторных) исследований образцов исследуемых насаждений, как предусмотрено методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», невозможно.

Действующие стандарты не позволяют доподлинно устанавливать состояние деревьев по фотоматериалам. Исходя из чего, эксперт противоречиво указал в ответе на вопрос № 1 «Исследованные 18 деревьев на территории НОЧУ СОШ «Интеллект» по адресу: 

<

...> были возрастными с различными пороками...», при этом эксперт никогда не исследовал деревья, а только фотоматериалы.

Из чего следует, что выводы эксперта о наличии у всех 18 вырубленных деревьев заболеваний и паразитов с иными дефектами, являются не подтвержденными документально и носят вероятностный характер.

Апелляционным, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  на основнии имеющихся в деле фотоснимков   сделан вывод о том, что  все зеленые насаждения имели лиственный покров, что первично не свидетельствует об их аварийном состоянии.

Кроме того в заключении экспертом указано, что согласно результатам, приведенным в таблице, все исследуемые деревья относились к группе некачественных либо ограниченно качественных растений с ярко выраженными пороками древесины», при этом экспертом указано, что среди исследуемых деревьев имели место относящиеся к категории 2 - ослабленные деревья.

Согласно таблицы 1.1 «Критерии оценки категорий состояния деревьев» методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» деревья, относящиеся к категории жизнеспособности «ослабленные» и «сильно ослабленные» классифицируются по качественному состоянию как «удовлетворительное», т.е. не относящиеся к аварийным и т.д.

Таким образом, выводы экспертизы противоречат действующим нормам регламентирующим оценку состояния деревьев, а мотивировочная часть не соотносится с ответами на вопросы суда, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство, т.к. носит вероятностный характер.

Предположения эксперта о наличии у «исследованных» деревьев, «диаметром более 40 см», о наличии мха на них, а также пораженных заболеваниями, в отсутствие фактической возможности провести отборы образцов для лабораторных исследований и линейных замеров, не допустимо ни одной из методик.

Кроме того визуальное обнаружение на стволах деревьев зеленоватого налета - мха, также не может свидетельствовать о наличии каких-либо заболеваний у дерева.

Вместе с тем, обнаружение дефектов на деревьях в виде трещин и гнили грибного происхождения и иных паразитов требует фактического подтверждения на основании линейных измерений и лабораторных испытаний изъятых образцов соответственно.

Т.о., без лабораторных исследований установить уровень поражения каким-либо заболеваниям вырубленных деревьев не представляется возможным, а выводы эксперта не подтвержденные документально являются предположениями.

Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений утверждаются в установленном порядке Правительством Москвы (ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений»).

Согласно абз. 5 статьи 4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП), все мероприятия по уходу за зелеными насаждениями должны заноситься в общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями (приложение 28).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил, система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

По результатам обследования зеленых насаждений специалист (дендролог и т.д.) принимает решение о видах санитарно-оздоровительных работ: обрезке (формовочной, санитарной) ослабленных деревьев и способах лечения, а в отношении аварийных составляется документация для последующей вырубки.

Однако, апелляционным судом установлено, что проведение замеров дефектов зеленых насаждений не проводилась ни экспертом, ни ответчиком либо привлеченными специалистами, как и сама оценка состояния деревьев, что является прямой обязанностью землепользователя и принципиально важным аспектом при доказывании ответчиком своевременной вырубки деревьев отнесенных Негосударственным образовательным частное учреждением средняя общеобразовательная школа «Интеллект» к аварийным.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ответах Негосударственному образовательному частному учреждению средняя общеобразовательная школа «Интеллект» неоднократно указывал на необходимость соблюдения процедуры вырубки деревьев, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», но Ответчик за период с 16 ноября 2012 года по 28 апрель 2015 года в адрес Департамента с целью согласовать порубочные работы на деревья не обращался, проигнорировав требования действующего законодательства.

Вина Негосударственного образовательного частного учреждения средняя общеобразовательная школа «Интеллект» в уничтожении неаварийных зеленых насаждений в отсутствие какой-либо разрешительной документации установлена судебным актом по делу № 703743/2016.

Так, статьей 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» установлена ответственность за «незаконное уничтожение зеленых насаждений».

Под повреждением зеленых насаждений Закон города Москвы от 05 мая 1999 года  № 17 «О защите зеленых насаждений» понимает причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  1 статьи  77, статьей  78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», Законом города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве»; постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года  № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы»; постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2190 707 руб. и его удовлетворении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-206778/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко