АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11141/2022

г. Чебоксары

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Максимал" (429965, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 35-11/9, диплом),                        ФИО2 (доверенность от 14.09.2023 № 35-11/49)

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Максимал" (далее – заявитель, Общество, ООО "Максимал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 № 11-06-01/2.

В обоснование заявления Общество указало на то, что из материалов выездной налоговой проверки не следует, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на добавленную стоимости и налога на прибыль организаций  в бюджет. Общество полагает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами или поставщиками «второго звена».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в нем не направило.

Представители Управления в заседании суда просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенном в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Управление полагает, что основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 19.04.2024 был объявлен перерыв до 14 часов 03.05.2024.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.  

Выслушав объяснения представителей Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 08.06.2021 № 1 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 12.02.2018 по 31.12.2020 (т. 3 л.д. 141)

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 03.02.2020 № 11-06-01/1 (т. 4 л.д. 2-163).

По акту налоговой проверки от 03.02.2020 № 11-06-01/1 Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения (т. 5 л.д. 3-108).                             

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.02.2020                      № 11-06-01/1, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 20.04.2022 № 11-06-01/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 221).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2022 № 11-06-01/2 (т. 6 л.д. 2 - 55).

По дополнению к акту налоговой проверки от 01.06.2022 № 11-06-01/2 Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения (т. 6 л.д.                82-88).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 № 11-06-01/2 (далее - решение от 20.07.2022              № 11-06-01/2) (т. 1 л.д. 74-178, т. 7  л.д. 2-197).

Решением от 20.07.2022 № 11-06-01/2 Общество с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года в виде штрафа в размере 453 333 рублей  и  за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы  в виде штрафа в размере 826 931 рубля. 

Кроме того, решением от 20.07.2022 № 11-06-01/2 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1–3 кварталы 2020 года в сумме 11 911 087 рублей и налог на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы в  сумме 9 507 768 рублей, пени  по данным налогам в размере 8 512 704 рублей 88 копеек.

Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение от 20.07.2022 № 11-06-01/2 (т. 8 л.д. 2-4).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 27.10.2022 № 07-07/2551@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 8 л.д. 5-7).

Решением Управления от 02.06.2023 № 26-08/11 внесены изменения в решение от 20.07.2022 № 11-06-01/2 (т. 37 л.д. 2), согласно которому размер пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций уменьшен  до 7 468 535 рублей 63 копеек. 

Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2022 № 11-06-01/2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Максимал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО «Максимал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем неправомерного занижения суммы налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по универсальным передаточным документам, счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «Инвестпроектлогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Бастион» ИНН 

<

***>, ООО «Ингри» ИНН 

<

***>, ООО «Агросоюз» ИНН 

<

***>, ООО «Спарк Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд Бетта» ИНН 

<

***>, ООО «Техно Маркет» ИНН 

<

***>, а также путем неправомерного отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы затрат по документам, оформленным от имени ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Агросоюз», ООО «Техно Маркет», ООО «Гранд Бетта». 

Инспекцией, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Инвестпроектлогистик» использовалось ООО «Максимал»  в целях создания формального документооборота, а также в целях принятия вычетов по сделке фактически не исполненной спорным контрагентом с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Заключив с ООО «Инвестпроектлогистик» договор поставки лесопродукции и договор оказания транспортных услуг, Общество при участии спорного контрагента умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни. 

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Максимал», выраженное в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете Общества заведомо ложных сведений о сделках с ООО «Бастион» и «Ингри» по поставке товарно-материальных ценностей, оформленных, но фактически не приобретенных от данных контрагентов (отсутствие реальных сделок).

По сделкам с ООО «Агросоюз», ООО «Техно Маркет», ООО «Спарк Альфа», ООО «Гранд Бетта» налоговым органом установлено, что «Максимал» занижен налог на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога, а также неправомерно завышены прямые расходы, вследствие чего занижен и не уплачен налог на прибыль организаций. Товарно-материальные ценности (изделия из древесины), оформленные от имени ООО «Агросоюз», ООО «Техно Маркет», ООО «Спарк Альфа», ООО «Гранд Бетта», в действительности у данных организаций не приобретались, а изготавливались ООО «Максимал» самостоятельно, действия Общества и его контрагентов в данной части не направлены на реальное осуществление хозяйственных операций, документы от имени спорных контрагентов оформлены формально исключительно с целью неуплаты налогов.

Вышеуказанные выводы налогового органа судом принимаются, так как подтверждаются следующими, установленными в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденными соответствующими документами, обстоятельствами.

1. По пунктам 2.1.1 и 2.2.1 решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом  неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, подлежащий уплате в бюджет в размере 7 436 439 рублей 64 копеек, а также неправомерно отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по документам, оформленным от имени ООО «Инвестпроектлогистик», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 7 793 121 рубля. 

В проверяемый период Общество занималось куплей-продажей товарного леса в адрес деревообрабатывающих организаций, а также продажей изделий из древесины. Древесина приобреталась Обществом в рамках договоров с непосредственными заготовителями древесины.  

В книгах покупок ООО «Максимал» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 и 2, кварталы 2019 года с последующим отнесением в соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Инвестпроектлогистик» на общую сумму                           46 402 047 рублей 62 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 436 439 рублей 64 копеек.

В отношении ООО «Инвестпроектлогистик» установлено следующее. 

ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано 18.11.2016, юридический адрес: 610020, 

<

...>. Согласно записи от 26.07.2019, внесенной  в единый государственный реестр юридических лиц, сведения о юридическом адресе недостоверны. 

Руководитель и учредитель ООО «Инвестпроектлогистик» ФИО3 относится к категории массовых руководителей, в отношении ФИО3 внесены сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

У ООО «Инвестпроектлогистик» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: трудовые ресурсы (специалисты), основные средства, производственные активы, складские и производственные, помещения, транспортные средства; в открытых источниках отсутствуют сайты, контактные сведения о фактическом местонахождении организации, также отсутствуют какие-либо сведения о хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Максимал» заключен с ООО «Инвестпроектлогистик» договор от 22.06.2018 № 21Т-2018 (т. 9 л.д. 8, 9).

Согласно условиям заключенного договора, поставщик                               (ООО «Инвестпроектлогистик») обязуется поставить покупателю (Общество) с площадки поставщика товар по заявкам покупателя, а покупатель обязан произвести проверку и приемку товара по количеству и качеству, оплатить товар. В перечень поставленного товара входили дрова осиновые и березовые, бревна осиновые для производства спичек, балансы осиновые, березовые, еловые и сосновые, бревна березовые для выработки лущеного шпона, бревна сосновые и еловые для распиловки и строгания.

Из анализа представленных товарных накладных (т. 9 л.д. 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35) ООО «Инвестпроектлогистик» следует, что приемку товара по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности осуществлял директор Общества ФИО4 При этом в товарных накладных не отражено получение груза к перевозке представителем перевозчика или транспортной компании, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт доставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные).

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО4 подтвердил (т. 13 л.д. 2-9) подписание товарных накладных, оформленных от имени ООО «Инвестпроектлогистик». В то же время Обществом в рамках истребования (т. 9 л.д. 2-4) не представлены документы, предусмотренные договором поставки: заявки на отгрузку, заявки на поставку продукции, акты о приемке товаров на площадке поставщика, в накладных не отражен перевозчик древесины, что свидетельствует о формальности подписания товарных накладных директором Общества ФИО4

Соответственно, приведенные в рассматриваемом заявлении доводы Общества о том, что руководитель ООО «Инвестпроектлогистик» ФИО3 в ходе допроса подтвердил продажу Обществу товаров и услуг, подписание счетов-фактур, первичных документов по указанным сделкам, судом отклоняются ввиду того, что при допросе ФИО3 не смог пояснить конкретные обстоятельства сделок с Обществом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» учет древесины и сделок с ней осуществляется в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес).

На основании анализа отражения в ЕГАИС Лес (т. 10 л.д. 2-8) фактов движения древесины налоговый орган пришел к выводу о том, что в учете Общества фактические поставщики древесины (индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, ООО «Ритм», ООО «Сосновка» и другие, отразивших в ЕГАИС Лес реализацию древесины Обществу в большем объеме, чем последнее) заменены на ООО «Инвестпроектлогистик» с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом из анализа ЕГАИС Лес в отношении ООО «Инвестпроектлогистик» установлено отсутствие источника древесины у данного контрагента Общества для последующей реализации в адрес последнего.

Также проведенным анализом движения древесины по цепочке в ЕГАИС Лес установлено отсутствие подтверждения поставки на всех звеньях цепочки движения древесины от конечных покупателей Общества до первичных заготовителей, то есть Обществом в ЕГАИС Лес внесены недостоверные данные о сделках с фактическими поставщиками древесины.

В ходе анализа карточки счета 41.01 «товары» по номенклатуре «изделия из древесины» (т. 9 л.д. 63-148), оформленной от ООО «Инвестпроектлогистик», установлено, что операции по реализации древесины отражены раньше поступления от ООО «Инвестпроектлогистик».

Первоначально в ходе выездной налоговой проверки Обществом была представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 30.05.2018 № 15 (т. 9 л.д. 36, 37), заключенного с ООО «Инвестпроектлогистик», согласно которому исполнитель (ООО «Инвестпроектлогистик») обязуется предоставить для заказчика (Общество) по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов.

Согласно счетам-фактурам и актам (т. 9 л.д. 38-57) ООО «Инвестпроектлогистик» оказало услуги спецтехники и услуги спецтехники по вывозке, сортировке, погрузке леса.

С возражениями (т. 5 л.д. 3-108) на акт налоговой проверки Обществом были представлены дополнительные соглашения (т. 5 л.д. 129, 130) к указанному договору, из содержания которых в разделе «стоимость услуг» указаны следующие виды услуг: услуги автотранспорта, услуги спецтехники для заготовки древесины, услуги спецтехники для вывозки леса, услуги спецтехники для сортировки леса, услуги спецтехники для погрузки (разгрузки), услуги спецтехники по кряжеванию леса, услуги спецтехники по трелеванию, услуги спецтехники по вывозке до промсклада.

При этом во всех актах (т. 5 л.д. 114-122) изменилось наименование оказанных услуг, единицы измерений и цена за единицу измерений. Суммарная стоимость по каждому акту осталась неизменной. Причем пройденное расстояние во всех актах получается одинаковое (500 км), что является нереальной величиной, так как согласно свидетельским показаниям директора Общества ФИО4                   (т. 15 л.д. 78-92) «промсклады были в лесу, в различных местах», соответственно, расстояние из леса до промсклада не может превышать протяженности самих районов: Опаринского, Афанасьевского, Омутнинского, Унинского, Шабалинского районов Кировской области, а также Прилузского района Республики Коми.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 при допросе 22.10.2021 подтвердил оказание в адрес Общества транспортных услуг, в то время как после получения акта налоговой проверки от 03.02.2022 Обществом представлены в налоговый орган исправленные документы, согласно которым ООО «Инвестпроектлогистик» оказывало в адрес Общества не транспортные услуги, а услуги спецтехники, суд приходит к выводу о согласованности действий ФИО3 и Общества как в ходе представления документов по взаимоотношениям между ООО «Инвестпроектлогистик» и Обществом, так и в ходе допроса 22.10.2021.

В связи с этим, суд также отклоняет доводы Общества об отсутствии противоречий в показаниях ФИО3

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг спецтехники, Обществом формально представлен новый комплект актов по взаимоотношениям с ООО «Инвестпроектлогистик», не представленных в период проверки. Данные акты содержат недостоверные и противоречивые сведения о видах и объемах оказанных ООО «Инвестпроектлогистик» услуг, что свидетельствует об искажении бухгалтерского и налогового учета Общества в целях минимизации налога на добавленную стоимость  и по налогу на прибыль организаций.

Суд также считает возможным согласиться с доводами налогового органа о том, что представление Обществом с возражениями нового комплекта актов по услугам спецтехники, подписанных руководителями обеих организаций, также свидетельствует о согласованности действий ФИО3 и ФИО4

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, также установлено - несоответствие товарных и денежных потоков контрагента заявителя: исчисление налогов в минимальных размерах; превышение удельного веса налоговых вычетов в общей доле исчисленного налога 99%; заявленные по цепочкам контрагенты второго и последующих звеньев не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений и не могли поставить товары и оказать услуги для ООО «Инвестпроектлогистик», которые впоследствии последним реализовались ООО «Максимал»; подписантом налоговых деклараций ООО «Инвестпроектлогистик», его основного контрагента ООО «Ариадна» и контрагентов ООО «Ариадна» является ФИО7

По результатам выездной налоговой проверки установлено, согласованными действиями группы взаимосвязанных лиц (руководитель Общества ФИО8, финансовый директор ФИО9, а также его родной брат ФИО10) организована схема приобретения древесины у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ее транспортировки и реализации покупателям. При этом для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в цепочку взаимоотношений формально введена группа аффилированных компаний, подконтрольных  ФИО3 как директору ООО «Инвестпроектлогистик».

Денежные средства, перечисленные ООО «Максимал» в адрес ООО «Инвестпроектлогистик», обналичиваются через ФИО3, перечисляются и снимаются через подконтрольные ФИО3 организации ООО «Эдельвейс», ООО «Ариадна». 

Расчеты по договорам с ООО «Инвестпроектлогистик» у ООО «Максимал» отсутствуют, числится кредиторская задолженность в размере 31 347 197 рублей 62 копеек, меры по взысканию которой не предпринимались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвестпроектлогистик» не являлось реальным участником совершенных сделок, лесопродукция ООО «Максимал» приобреталась у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также перевозилась силами индивидуальных предпринимателей, а услуги спецтехники по вывозке, сортировке, погрузке леса, оформленные от имени ООО «Инвестпроектлогистик» фактически данным контрагентом не оказывались. Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также установил, что Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товарно-материальные ценности, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 19.05.2021 № 309-ЭС-23981 по вопросу исчисления налога на прибыль организаций разъяснил следующее: «расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

Совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств подтверждена осведомленность ООО «Максимал» об отражении в учете хозяйственных операций со  спорным контрагентом, не имеющих реального исполнения.  

ООО «Максимал» организован формальный документооборот с ООО «Инвестпроектлогистик» с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной выгоды. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении  налоговых обязательств Общества в части расходов по налогу на прибыль организаций в отношении приобретения древесины. 

Из доказательств представленных в материалы дел, следует, что Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Обществом расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота. 

В отношении услуг спецтехники, оформленных от имени ООО «Инвестпроектлогистик» Инспекцией доказано отсутствие понесенных расходов в связи с  нереальностью сделки.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                       № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, у налогового органа отсутствовали  основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

2. По пункту 2.1.2 решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 604 566 рублей 18 копеек  по документам, оформленным от ООО «Бастион» (т. 23 л.д. 112-115).

В  книгах покупок ООО «Максимал» за 4 квартал 2019 года с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Бастион» на общую сумму 3 627 397 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 604 566 рублей 18  копеек.

В отношении ООО «Бастион» налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из информационных ресурсов расчетные счета у ООО «Бастион» отсутствуют, в связи с чем данный контрагент не осуществляет расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, приобретение товаров (работ, услуг), выплата заработной платы работникам, налоги).

ООО «Бастион» по адресу регистрации не находится, зарегистрированных прав на имущество, транспортные средства, земельные участки в проверяемый период не имело. 

Согласно сведениям из информационных ресурсов, имеющимся в налоговом органе, ООО «Бастион» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Из протокола допроса свидетеля от 20.07.2020 № 32 следует, что  ФИО11 (с 09.10.2019 руководитель ООО «Бастион») признает себя «номинальным» руководителем ООО «Бастион» (т. 15 л.д. 124-130). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион».

Согласно материалам дела среди товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у ООО «Бастион», числятся такие, как: емкость для хранения изотермическая в металлической облицовке, бензопила, бытовка, которые, однако, на счет 01 «основные средства» (т. 26 л.д. 100-102) оприходованы не были. Данные товарно-материальные ценности оприходованы на счет 10 «материалы» (т. 26 л.д. 132-142) и списаны по дебету счета 26 «общехозяйственные расходы» и кредиту счета 10.01 «материалы» в 2020 году.

При этом в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 13 л.д. 10-19) директор Общества ФИО4 сообщил, что запасные части, приобретенные в 2019 году у ООО «Бастион», были израсходованы сразу, но в учете списаны позже, в то время как ФИО12, осуществлявшая ведение бухгалтерского учета Общества в                      2018 - 2020 годы, дала свидетельские показания (т. 13 л.д. 69-79) о том, что списание товарно-материальных ценностей проводилось по факту расхода по требованию-накладной.

В рамках исполнения требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих списание материалов в производство в 2020 году (т. 30 л.д. 2-5), Обществом представлены требования-накладные (т. 30 л.д. 8-18) на списание запасных частей, топлива и материалов, подписанные директором Общества ФИО13, акты на списание не представлены. Из представленных документов невозможно определить, на ремонт какого автомобиля, какого оборудования использованы запасные части, а также кто выполнял ремонт и установку запасных частей. При этом в проверяемый период у Общества собственные и арендованные транспортные средства и спецтехника отсутствовали, соответственно, отсутствовала и необходимость в приобретении запасных частей для проведения какого-либо ремонта.

Также необходимо отметить, что в отношении таких товаров как емкость для хранения изотермическая в металлической облицовке, бытовка, бензопила, которые по своему функциональному назначению не относятся к «материалам», не предполагается единовременное их списание. 

О формальности приобретения свидетельствует также отсутствие материально-ответственных лиц и отсутствие у Общества места хранения.

Инспекцией установлено, что оплата со стороны ООО «Максимал» в адрес ООО «Бастион» не производилась. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год кредиторская задолженность Общества перед ООО «Бастион» составила 3 627 397 рублей (т. 29 л.д. 92, 93).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «Бастион», фактически не приобретались, действия ООО «Максимал» и ООО «Бастион» не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций, документы от имени ООО «Бастион» были оформлены формально, сделки не имели деловой цели и были заключены исключительно с целью получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

3. По пункту 2.1.3 решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 3 квартале 2019 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 100 000 рублей по приобретению товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО «Ингри» (т. 23 л.д. 116-118).

В книгах покупок ООО «Максимал» за 3 квартал 2019 года с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ингри» на общую сумму 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 100 000 рублей.

В отношении ООО «Ингри»  установлено следующее.

ООО «Ингри» по адресу регистрации не находится, зарегистрированных прав на имущество, транспортные средства, земельные участки в проверяемый период не имело.

Расчетные счета у ООО «Ингри» отсутствуют, в связи с чем данный контрагент не осуществлял расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, приобретение товаров (работ, услуг), выплата заработной платы работникам, налоги).

Согласно сведениям из информационных ресурсов, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ингри» сведения по форме 2–НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ингри».

По требованию Инспекции от 14.09.2021 № 2318 (т. 30 л.д. 66-68) Обществом представлены только универсальные передаточные документы на поставку от ООО «Ингри» автомобильных запчастей. Также представлены по данному контрагенту карточки счетов 60 (т. 30 л.д. 79), 62 (т. 30 л.д. 81), 76 (т. 30 л.д. 82) и пояснение о том, что договор с приложениями находится в архиве по месту нахождения организации в г. Новочебоксарске, будет представлен после получения из архива.

Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование от 25.04.2022 № 1079 (т. 30 л.д. 85-86) представлены копии документов, оформленных от имени ООО «Ингри» (т. 30 л.д. 89-109), которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Анализ документов показал их формальное составление и недостоверность сведений в отношении подписанта ФИО14 и банковских реквизитов ООО «Ингри».

По поручению от 25.05.2020 № 1987 (т. 30 л.д. 83) в ИФНС России № 27 по г. Москве по месту нахождения ООО «Ингри» последним истребованные документы и сведения не представлены.

По поручению о допросе руководителя ООО «Ингри» ФИО14 получено интернет-обращение ФИО14, в котором он сообщает о невозможности явки на допрос в качестве свидетеля в связи с нахождением в СИЗО-7 г. Егорьевск.

При этом, как следует из карточки счета 10 Общества (т. 26 л.д. 132-142) товарно-материальные ценности, поступившие от ООО «Ингри», списаны в 2020 году, что отражено в учете по дебету счета 26 «общехозяйственные расходы» и кредиту счета 10.01 «материалы».

По требованию от 15.09.2021 № 2334 (т. 30 л.д. 2-5) о представлении документов по списанию спорных товарно-материальных ценностей на общехозяйственные нужды, Обществом представлены только требования-накладные (т. 30 л.д. 9-18).

Согласно информационным ресурсам расчетные счета у ООО «Ингри» отсутствуют. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год кредиторская задолженность Общества перед ООО «Ингри» составила 600 000 рублей (т. 29 л.д. 92, 93).

ООО «Ингри» 23.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (номер корректировки 19) с «нулевыми» показателями».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «Ингри», фактически не приобретались, действия ООО «Максимал» и ООО «Ингри» не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций, документы от имени ООО «Ингри» были оформлены формально, сделки не имели деловой цели и были заключены исключительно с целью получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

4. По пунктам 2.1.4-2.1.7 и 2.2.2 решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 770 081 рубля 32 копеек, по счетам-фактурам оформленным от имени: ООО «Гранд Бетта» в 1 квартале 2020 года в сумме 460 333 рублей 33  копеек, ООО «Техно Маркет» в 1 квартале 2020 года в сумме 1 250 481 рубля 67  копеек, ООО «Агросоюз» во  2 квартале 2020 года в сумме 1 496 908 рублей 32 копеек, ООО «Спарк Альфа» в 3 квартале 2020 года в сумме 562 358 рублей, а также неправомерно отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год затраты по документам, оформленным от имени ООО «Агросоюз», ООО «Техно Маркет», ООО «Гранд Бетта», что привело к неуплате налога на прибыль в общем размере 1 714 646 рублей. 

Налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности (изделия из древесины), оформленные от имени ООО «Агросоюз» (т. 23 л.д. , ООО «Техно Маркет» (т. 23 л.д. 127-129), ООО «Спарк Альфа» (т. 23 л.д. 130-132), ООО «Гранд Бетта» (т. 23 л.д. 119-121), в действительности у данных организаций не приобретались, а изготавливались из переработанной ООО «Максимал» древесины самостоятельно, действия Общества и его контрагентов не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций, документы от имени спорных контрагентов оформлены формально исключительно с целью неуплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Максимал» источника древесины для последующей переработки, производственного оборудования, а также продукция, возможно изготовленная с привлечением сторонней рабочей силы:

- источником древесины для изготовления изделий послужила древесина, приобретенная по договорам купли-продажи древесины, заключенным по итогам аукционов с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а также заготовленная ООО «Максимал» самостоятельно с двух лесных участков, арендованных по договорам аренды лесного участка, заключенным с Министерством лесного хозяйства Кировской области;

- согласно заключению Министерства лесного хозяйства Кировской области, составленному по результатам проведенной 28.05.2021 выездной проверки условий выполнения ООО «Максимал» договоров аренды лесных участков, у Общества фактически находилось оборудование, заявленное в 2020 году в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды, на котором перерабатывалась древесина;

- согласно заключению Министерства лесного хозяйства Кировской области в ООО «Максимал» по состоянию на 28.05.2021 фактически находилась готовая продукция: изделия из древесины;

- согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года среднесписочная численность ООО «Максимал» составила 2 человека.

Также установлены факты отсутствия фактических взаимоотношений между ООО «Максимал» и спорными контрагентами (отсутствие реальных сделок), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие открытого расчетного счета, что исключает возможность расчетов с поставщиками за поставленные товары, массовость руководителей;

- отсутствие оплаты со стороны ООО «Максимал» в адрес спорных контрагентов;

- отсутствие необходимости и целесообразности приобретения изделий из древесины у спорных контрагентов в связи с наличием у ООО «Максимал» источника древесины, пункта приема и переработки древесины, оборудования для переработки древесины;

- ООО «Максимал» документально подтвердило реализацию произведенной продукции из древесины, заготовленной ООО «Максимал» самостоятельно по договорам аренды лесных участков в адрес ООО «Резерв», то есть брус, доска, оформленные от имени спорных контрагентов изготовлены самостоятельно;

- непредставление ООО «Максимал» товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, иных транспортных и товаросопроводительных документов, содержащих сведения о доставке товара от спорных контрагентов с указанием Ф.И.О. водителя, государственного регистрационного номера автомобиля, точного адреса места погрузки и разгрузки;

- непредставление ООО «Максимал» документов, подтверждающих использование оформленных от имени спорных контрагентов материалов в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, источником древесины для изготовления изделий служила древесина, приобретенная в 2019 году по итогам аукционов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а также заготовленная Обществом самостоятельно в 2020 году на двух лесных участках, арендованных у Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Согласно карточке счета 41 «товары» (т. 9 л.д. 63-148) Обществом отражено поступление от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области древесины в объеме 20 437,15 куб. м., в то время как МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отразило в ЕГАИС Лес, что реализовало 10 290,3 куб. м. древесины в адрес Общества. Последним приобретение данной древесины в ЕГАИС Лес не отражено.

Отражение в бухгалтерском учете завышенного объема древесины от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере 20 437,15 куб. м вместо 10 290,3 куб. м позволило Обществу формально покрыть в бухгалтерском учете недостающий приход древесины на 7 158,178 куб. м., и послужило источником для производства изделий из древесины, приобретение которых оформлено от ООО «Техно Маркет» (брус клееный, доска строганная), ООО «Агросоюз» (блок-хаус, брус клееный, евровагонка), ООО «Спарк Альфа» (ДСП строительная, фанера) и ООО «Гранд Бетта» (фанера, доска строганная).

В части аренды лесных участков Инспекцией установлено, что Обществом в 2020 году были заключены с Министерством лесного хозяйства Кировской области два договора аренды лесного участка для заготовки древесины. По договору от 28.04.2020 № 23-15 (т. 30 л.д. 117-122) Обществом получен во временное пользование (аренду) на 20 лет лесной участок площадью 4 268 га в Пинюгском лесничестве Кировской области, по договору от 20.08.2020 № 22-26 (т. 30 л.д. 140-145) – на 20 лет лесной участок площадью 3 609,962 га в Оричевском лесничестве Кировской области.

При этом в соответствии с данными договорами Общество обязано обеспечить определенный объем производства изделий из древесины, заготовленной на арендуемых лесных участках, в расчете на 1 га арендованного леса, а также обеспечить увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, заготовленной на арендуемых лесных участках до 50 человек. В то же время за 2020 год Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек.

Согласно полученным в ходе проверки документам Министерством лесного хозяйства Кировской области проведена выездная проверка выполнения условий договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в части достижения показателей конкурсных предложений, на основании которых определены победители конкурса. По результатам проверки 28.05.2021 установлено (т. 31 л.д. 5-6) наличие лесоперерабатывающего оборудования. В адрес Министерства лесного хозяйства Кировской области в части не достижения запланированных критериев по производству изделий из древесины и численности работников Обществом представлено пояснение от 06.08.2021 (т. 31 л.д. 21) о том, что «произведенный объем переработанной древесины нашел своего покупателя».

Таким образом, Обществом подтверждено, что в 2020 году им осуществлялась заготовка древесины, вывоз древесины на площадку, доставка древесины до пункта переработки, ее распиловка, а также наличие в 2020 году изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, которые реализованы в 2021 году.

От Министерства лесного хозяйства Кировской области налоговым органом получены представленные Обществом в Кировскую природоохранную прокуратуру трудовые договоры и приказы о приеме на работу (т. 31 л.д. 55-103) в отношении работников, по которым сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

В отношении контрагента ООО «Агросоюз» по требованию Инспекции от 16.10.2020 № 2316 (т. 32 л.д. 3-5) Обществом представлена копия договора купли-продажи товара от 03.04.2020 (т. 32 л.д. 9-11), предметом которого является поставка строительных материалов, ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в универсальных передаточных документах.

В отношении ООО «Гранд Бетта» Общество по требованию от 16.09.2021 № 2359 (т. 32 л.д. 118-120) представило только акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года (т. 32 л.д. 127) и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2020 год (т. 32 л.д. 124).

По контрагенту ООО «Техно Маркет» на требование Инспекции от 16.09.2021 № 2360 (т. 33 л.д. 17-21) Обществом представлены только  карточки счетов 60 (т. 33 л.д. 25), 62 (т. 33 л.д. 26), 76 (т. 33 л.д. 27), а также акт сверки взаимных расчетов с данным контрагентом за период с января 2018 года по декабрь 2020 года (т. 33 л.д. 28).

По взаимоотношениям с ООО «Спарк Альфа» на требование Инспекции от 16.09.2021 № 2362 (т. 33 л.д. 85-87) Обществом также представлены только карточки счетов 60 (т. 33 л.д. 91), 62 (т. 33 л.д. 92), 76 (т. 33 л.д. 93) за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов (т. 33 л.д. 94).

Договоры поставки, товарно-транспортные накладные и иные транспортные и товаросопроводительные документы, содержащие сведения о доставке товара от ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет» и ООО «Спарк Альфа», не представлены.

В дальнейшем Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требования налогового органа о представлении документов (информации) представлены копии документов, оформленных от имени ООО «Агросоюз», ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет» и ООО «Спарк Альфа», которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Анализ документов показал их формальное составление, с указанием недостоверных сведений в отношении данных контрагентов, в том числе информации о банковских реквизитах.

По поручениям от 22.06.2020 № 2463 (т. 32 л.д. 128), от 23.10.2020 № 4330 (т. 32 л.д. 28), от 30.11.2020 № 5100 (т. 33 л.д. 95) в ИФНС России № 8 по г. Москве для истребования по месту нахождения ООО «Гранд Бетта», ООО «Агросоюз» и ООО «Спарк Альфа» документов по взаимоотношениям с Обществом, документы и запрошенные сведения от данных организаций не поступили (т. 32 л.д. 29, 129,               т. 33 л.д. 96).

По поручению от 04.06.2020 № 2233 (т. 33 л.д. 29) в ИФНС России № 15 по г. Москве по месту нахождения ООО «Техно Маркет» последним истребованные документы и сведения также не представлены (т. 33 л.д. 30).

Согласно протоколу допроса от 25.04.2022 № 79 (т. 15 л.д. 93-108) директор и учредитель ООО «Гранд Бетта»  ФИО15 пояснила, что работает поваром у индивидуального предпринимателя ФИО16, подтвердила, что является номинальным руководителем пяти организаций: ООО «Гранд Бетта» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон проджект» ИНН 

<

***>, ООО «Валькирия строй» ИНН 

<

***>, ООО «Сафон маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Тиверия групп» ИНН 

<

***>, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, в том числе, от имени ООО «Гранд Бетта» не осуществляла, договоры не заключала, документы не подписывала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 14.10.2021 № 341 (т. 15 л.д. 109-113) следует, что ФИО15 признает себя «номинальным» руководителем ООО «Гранд Бетта».

Согласно протоколу допроса от 26.04.2022 № 82 (т. 15 л.д. 114-123) ФИО17 (директор и учредитель ООО «Спарк Альфа») подтвердила, что является номинальным руководителем пяти организаций: ООО «Спарк Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Андория трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Зевс фирал» ИНН 

<

***>, ООО «Нивер сейл» ИНН 

<

***>, ООО «Ункар глобал» ИНН 

<

***>, организации зарегистрировала за вознаграждение в размере 5000 рублей по просьбе ФИО18, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, в том числе, от имени ООО «Спарк Альфа» не вела, договоры не заключала, документы не подписывала. Организация ООО «Максимал» свидетелю не знакома, поставку изделий из древесины в ее адрес от имени ООО «Спарк Альфа» не осуществляла.

Директор Общества ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 13 л.д. 10-19) обстоятельств заключения договора с ООО «Агросоюз», ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет» и ООО «Спарк Альфа», а также обстоятельств поставки товаров не вспомнил, сославшись на необходимость посмотреть документы, чтобы вспомнить.

ФИО12, осуществлявшая ведение бухгалтерского учета Общества в 2018-2020 годы, на допросе в качестве свидетеля (т. 13 л.д. 69-79) также не вспомнила ООО «Агросоюз», ООО «Техно Маркет» и ООО «Спарк Альфа», подтвердила только хозяйственные отношения с контрагентом Общества ООО «Резерв», которому согласно бухгалтерскому учету отгружена продукция, поступление которой оформлено от ООО «Агросоюз» и ООО «Техно Маркет», организацию ООО «Гранд Бетта» указала как контрагента Общества, однако не смогла вспомнить, проводила ли в учете документы по данной организации.

Согласно сведениям из информационных ресурсов расчетные счета у ООО «Техно Маркет», ООО «Агросоюз», ООО «Спарк Альфа» и ООО «Гранд Бетта» отсутствуют, Общество оплату в адрес данных контрагентов не проводило, что также подтверждается внутренними учетными документами Общества, а также актами сверки взаимных расчетов.

В заявлении Обществом указано, что «анализ банковских выписок спорных компаний показал, что названные общества осуществляли реальную, хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей товаров, материалов, которые налогоплательщик приобрел у указанных организаций».

Однако, как установлено в ходе проверки и указано выше, данные организации не имели расчетных счетов в банках.

Заявляя довод о том, что «отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные», Общество не учитывает, что выводы Инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных обусловлены необходимостью подтвердить реальность понесенных затрат, а именно реальность доставки поставляемых товарно-материальных ценностей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Агросоюз», ООО «Спарк Альфа», ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет».

В части доначисления Обществу налога на прибыль организаций суд учитывает, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товарно-материальные ценности, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказанных услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021                  № 309-ЭС-23981 по вопросу исчисления налога на прибыль организаций разъяснил, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле суд установил, что изделия из древесины силами ООО «Агросоюз», ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет», ООО «Спарк Альфа» не поставлялись, а изготавливались самостоятельно Обществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Однако Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде по настоящему делу не представлены первичные документы, подтверждающие действительные расходы по поставке древесины, а также документы, подтверждающие расходы по изготовлению собственными силами изделий из древесины – соответственно, ООО «Максимал» не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, и не осуществило их налогообложение.

Соответственно, суд считает возможным согласиться в доводами налогового органа о том, что признание за Обществом, которое не раскрыло параметры реального исполнения сделок изготовления собственными силами изделий из древесины, права на расходы в исчисленном в налоговых декларациях размере нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу последних.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства,  в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Бастион», ООО «Ингри», ООО «Агросоюз», ООО «Спарк Альфа», ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет», не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд считает, что заявитель не обосновал необходимость заключения сделок именно со спорными контрагентами.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Между тем Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены доказательства того, что спорные контрагенты не располагали необходимыми для исполнения взятых на себя обязательств по договорам с Обществом материальными и трудовыми ресурсами, не обладали соответствующим квалифицированным персоналом, посредством которых возможно осуществление поставок.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности по не имевшим места сделкам, формально оформленным между Обществом и спорными контрагентами с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

На основании изложенного суд считает обоснованными выводы налогового органа о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Инвестпроектлогистик», ООО «Бастион», ООО «Ингри», ООО «Агросоюз», ООО «Спарк Альфа», ООО «Гранд Бетта», ООО «Техно Маркет».

В связи с чем налоговый орган правомерно решением от 20.07.2022                       № 11-06-01/2 доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в размере 11 911 087 рублей и налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в размере  9 507 768 рублей.

5. По пункту 2.2.5 решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Общество 08.05.2021 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год, согласно которой сумма исчисленного налога подлежащего уплате   составила 33 889 рублей.

В налоговый орган 22.06.2021 обществом представлена уточненная  налоговая декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год.  Сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации за 2020 год, составила 43 388 рублей.  Налог на прибыль организаций  за 2020 год Обществом исчислен к  доплате в размере 9 499 рублей.

Выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения Инспекции от 08.06.2021 № 1, которое направлено Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 09.06.2021 (т. 3 л.д. 142) и получено Обществом 17.06.2021 (т. 3 л.д. 143).

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год представлена  в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и после того как узнал о назначении выездной налоговой проверки, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2020 год в виде штрафа в размере  475 рублей.

Какие-либо доводы, обосновывающие несогласие с обжалуемым решением налогового органа в данной части, Обществом не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 330 931 рублей 56 копеек за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года и неуплата налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 2 486 414 рублей подтверждена, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2 -4 кварталы 2018 года, за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1-3 кварталы 2020 года в сумме 9 580 155рублей 58 копеек и налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы в сумме 7 021 353 рублей, совершены умышленно, суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, судом не установлены.

Управление при определении размера штрафа применило следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность организации и уменьшило размер штрафа в 4 раза по сравнению с размерами, установленными пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ согласно оспариваемому решению составил 1 280 264 рублей. 

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенных Обществом правонарушений, степень его вины, обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает, что штрафы, определенные налоговым органом, соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

Суд не усматривает наличия правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафов.

Управление в ходе судебного разбирательства указало на то, что в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок решением от 02.06.2023 № 26-08/11 в оспариваемое решение внесены изменения в части начисления пеней. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Внесение налоговым органом изменений в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено выявлением ошибки (начисление пеней за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). 

При этом решением от 02.06.2023 № 26-08/11 квалификация действий Общества не изменялась, новые налоговые правонарушения не вменялись. Права  Общества решением от 02.06.2023 № 26-08/11 не нарушены.

В связи с этим судом оценивается обжалуемое решение от 20.07.2022                 № 11-06-01/2 с учетом изменений, внесенных решением от 02.06.2023 № 26-08/11.

Поскольку суд считает правомерным доначисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то и начисление соответствующих пеней с учетом решения от 02.06.2023 № 11 в сумме 7 468 535 рублей 63 копеек является правомерным.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2 с учетом решения от 02.06.2023 № 26-08/11 недействительным, судом не установлена.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Определением от 06.12.2022 приостановлено действие решения от 20.07.2022 № 11-06-01/2.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Таким образом, меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 06.12.2022, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

При обращении с заявлением в суд обществом по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция: 4907) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  относит на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция: 4906) за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимал" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция: 4906).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент