ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22138/2020к6

г. Красноярск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года по делу № А33-22138/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                               «66 Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО              «66 Параллель») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому заявитель просит:  привлечь  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сиб-Вест Продукт»), общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -               ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»), ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8.

13.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее следующим лицам:                      ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 70 323 676 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты следующие обеспечительные меры до момента рассмотрения обособленного спора № А33-22138-6/2020 по существу: наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Сиб-Вест Продукт», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей;наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект»  в пределах суммы заявленного требования в размере33 907 388 рублей 56 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей;наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

04.08.2023 в материалы дела поступили заявления ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о замене  обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2023 в виде ареста на имущество общества в пределах суммы 970 000 рублей за исключением денежных средств, ФИО8 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, ООО «Сиб-Вест Продукт» о замене  обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2023 в виде ареста на имущество общества в пределах суммы 19 030 000 рублей за исключением денежных средств, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 изменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО3, ФИО8. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» с правом передачи имущества в аренду в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением денежных средств. Наложен арест на имущество ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»  с правом передачи имущества в аренду в пределах  суммы 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением денежных средств. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО8 в пределах  суммы 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением денежных средств. Отменена обеспечительная мера принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, в отношении ФИО7. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО8 (далее – ответчики) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на отсутствиеу суда первой инстанции оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в размере 33 907 388 рублей 56 копеек. Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект вменяется получение от ООО «Тунбассэнергохолдинг» 19 030 000 рублей и 970 000 рублей, полученных последним от должника. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

От акционерного общества ББР Банк в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2023 06:48:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционные жалобы).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), действующего на момент вынесения оспариваемого определения, разъяснено: что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

По смыслу положений статьи 90 Кодекса с учетом приведенных разъяснений, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса).

По смыслу данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 Кодекса, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Кодекса).

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО3, ФИО2, ФИО8 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек может привести к серьезному ограничению деятельности ответчиков, что в дальнейшем может привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты перед контрагентами, в том числе признания данных лиц несостоятельными в связи с неисполнением обязанностей по оплате). Фактически это означает невозможность использования вновь поступающего ответчикам дохода, в том числе, для осуществления коммунальных платежей, препятствием для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», в том числе расчетов с контрагентами, выполнения обязательств по контрактам, невозможным осуществление выплат заработной платы работникам общества, оплаты налогов и иных платежей.

В данном случае имущественные интересы кредиторов должника могут быть обеспечены имуществом ответчиков в сумме предъявленных требований, то есть имеется реальная альтернатива денежным средствам, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, при этом приняв во внимание, что  аренда имущества не подразумевает распоряжение имуществом, поскольку при передаче имущества во временное владение и пользование арендатору собственник не утрачивает права собственности на данное имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отклонены, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об изменении, отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оценивает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявители апелляционных жалоб заявлены в качестве ответчиков, сумма ответственности определена управляющим - 33 907 388 рублей 56 копеек, заявление принято к производству суда и до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ответчиками не представлены, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Возражений (доводов) в части отменены обеспечительной меры принятой определением от 14.07.2023 в отношении ФИО7, апелляционные жалобы не содержат. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года  по делу № А33-22138/2020к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко