АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-35/2021

г. Тверь

03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                   с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению Бежецкого межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Бежецкий межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, просил привлечь в виде штрафа. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, вину признает, просит суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и привлечь его в административной ответственности в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Бежецкой межрайонной прокуратурой совместно со специалистом филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской облает» в Бежецком районе 28.09.2020 проведена проверка деятельности продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> строение 8а, принадлежащего ООО «Витязь».

В ходе проверки установлено, что в торговом ларьке реализовывались кулинарные и кондитерские изделия (пирожки с вишней, яблоками, клубникой, черникой, капустой, мясом и рисом, булочка «Бабочка», «Ромашка», сосиски в тесте, пирожное песочное с начинкой, пирожное «Медовое», пирожное «Наполеон», корзиночки со сливками, трубочки со сливками и вишней) без упаковки и этикеток с информацией о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроках годности пищевой продукции; условие_ хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой, показателях пищевой ценности пищевой продукции, сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением ч. 9 ст. 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, ст. 4.1 Технического регламента ТР ТС 022/2011.

В холодильной витрине выявлены продукты с истекшим сроком годности, а именно творог обезжиренный (2 уп.), молоко питьевое, кисломолочный напиток «Снежок», йогурт, что является нарушением п. 7,12 ст. 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011.

В торговом ларьке установлена морозильная камера, в которой при температуре - 20 градусов хранятся: плетенка «Старицкая» в упаковке масса 0,250 кг. Изготовитель ООО «Виктория». Дата изготовления и упаковки 25.09.2020. Срок годности 3 суток. Условия хранения не ниже +6 градусов; батон «Новый» в упаковке масса 0,400 кг * 4 шт. Изготовитель ООО «Виктория». Дата изготовления и упаковки 26.09.2020. Срок годности 3 суток. Условия хранения не ниже +6 градусов, что является нарушением п. 7,12 ст. 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011.

Таким образом, в работе ООО «Витязь» при реализации продукции 28.09.2020 с 16 ч. 20 мин. по 16 ч. 42 мин., осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> строение 8а, выявлены нарушения требований частей 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и ст. 4.1 Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2020.

По результатам проверки 21.10.2020 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.43 КоАП.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

 В силу положений ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые j установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» принят «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».

Технический регламент устанавливает требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Также Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевой продукция в части ее маркировки» принят «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что реализуемые им пищевые продукты (кулинарные и кондитерские изделия, кисломолочные и хлебобулочные изделия), не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина в форме неосторожности -ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (нарушение требований технических регламентов), хотя должен был и мог их предвидеть, вместе с тем не принял всех зависящих от него мер по соблюдению по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае, в ходе проведенной проверки установлено и не отрицается ответчиком, что Общество осуществляло реализацию пищевых продуктов, не соответствующую обязательным Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело  об  административном  правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

 При указанных обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности несет угрозу причинения вреда здоровью людей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания  статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (также введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание привлечение Общества к административной ответственности впервые, признание ответчиком вины, суд, считает, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить  размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 руб., что составляет половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60-ти (шестидесяти) дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области) ИНН 

<

***>, КПП 690501001, БИК 042809001, код ОКТМО 28701000, расчетный счет 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ, г. Тверь; КБК: 41511690010016000140.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке незамедлительно извещается суд. В случае непредставления суду до окончания вышеуказанного срока сведений о добровольной уплате штрафа направить решение для исполнения в принудительном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Ю.П. Балакин