СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8721/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А71-3763/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Сограндис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июля 2024 года

по делу № А71-3763/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки,

 

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, общество «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ответчик, общество «Сограндис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 1 596 762 руб., и убытков в сумме 43 200 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                      1 596 762 руб., убытки в размере 43 200 руб., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взыскано 29 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признать взысканную неустойку несоразмерной. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций, что, по мнению ответчика, привело к необоснованной выгоде для истца. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказана вина в причинении убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки товара и уплаченной истцом суммой в счет банковской гарантии.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «УралБизнесЛизинг», просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Представитель ответчика, общество «Сограндис», несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по независящим от суда причинам.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и обществом «Сограндис» (поставщик) заключен договор от 30.06.2023№ 1773/2023-кп, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль KUB «Грузопассажирский 5 мест» для перевозки пассажиров и грузов на базе NIVA 4х4, в количестве 6 штук, на общую сумму 12 378 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество приобретается покупателем во исполнение договора от 30.06.2023 № 2023.121904 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключенного между покупателем (лизингодатель) и лизингополучателем – Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании протокола проведения и подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2023№ 2739987.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан передать имущество непосредственно покупателю в течение 80 рабочих дней с даты заключения договора. Досрочная передача имущества допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец оплатил товар на общую сумму 12 378 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2023 № 1227, от 26.01.2024 № 15, от 26.01.2024 № 16.

Общество «Сограндис» 26.02.2024 осуществило поставку товара обществу «УралБизнесЛизинг», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (с нарушением срока).

Согласно п. 6.1 договора лизинга в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизингодатель предоставляет лизингополучателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии (на возврат аванса и на исполнение обязательств по договору), выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения; или внесения денежных средств на указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 23 290 276 руб. 47 коп.

В связи с тем, что в установленный договором срок товар не был поставлен лизингополучателю (третье лицо по делу), последний направил истцу письмо от 13.11.2023 № 07/1/2-3978 с требованием поставить спорный товар, а также предоставить новое обеспечение исполнения обязательств (независимую банковскую гарантию).

В результате, между ПАО «Совкомбанк» (банк) и истцом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 29.11.2023 №2709449, согласно которому банк выдал клиенту независимую гарантию по исполнению обязательств по договору с лизингополучателем ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», сроком с 01.12.2023 по 29.02.2024.

Сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 43 200 руб. Факт оплаты по указанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.11.2023 № 1193.

Поскольку нарушение срока поставки товара в установленные договором сроки не была осуществлена, покупатель направил поставщику претензию от 12.02.2024 № 0000-000098, в которой изложил требование о выплате неустойки не позднее 16.02.2024 в сумме 1 411 092 руб., а также о возмещении убытков (расходов, понесенных по оплате банковской гарантии) в сумме 43 200 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 506, 521 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1 639 962 руб., из которых:                           1 596 762 руб. неустойка и 43 200 руб. убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), срока начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных договором, в виде уплаты покупателю штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости имущества, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере, указанном в расчете истца, проверив и признав его обоснованным, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Сам факт просрочки поставки товара и обоснованность начисления неустойки, а также ее размер и период начисления, порядок расчета, его арифметическая составляющая, заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы в указанной части касаются исключительно необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и неснижении размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.20116 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при нарушении сроков поставки товара имеет право на взыскание неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой й инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заявляя о взыскании с ответчика убытков, утверждал, что причиной, вынудившей его нести дополнительные расходы на оплату переоформления на новый срок банковской гарантии в пользу конечного покупателя товара, послужило виновное поведение ответчика, не осуществившего поставку товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизингодатель предоставляет лизингополучателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии (на возврат аванса и на исполнение обязательств по договору), выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения; или внесения денежных средств на указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 23 290 276 руб. 47 коп.

В данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора поставки по договору от 30.06.2023 №1773/2023-кп, в результате чего, истец был вынужден в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключить договор предоставления банковской гарантии от 29.11.2023 №2709449 и понести расходы в размере 43 200 руб.

При этом, в случае исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором поставки срок (20.10.2023) убытки не были бы понесены истцом, поскольку первоначальная банковская гарантия №2583150 охватывала период по 30.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при доказанности истцом причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками в размере 43 200 руб. удовлетворение иска в этой части является правомерным.

Оспаривая правомерность предъявления требования о взыскании убытков, апеллянт лишь указывает на отсутствие причинно-следственной связи, которая судом установлена; иных доводов относительно выводов суда в части взыскания суммы убытков, апеллянт не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 01 июля 2024 года по делу № А71-3763/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева