ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29235/2019

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-29235/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 24 января 2020 заявление Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, 

<

...> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  58 709 208,03 руб. убытков. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019. 

Решением суда от 28 февраля 2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 25.06.2020. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.16325) финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, по продаже легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, государственной регистрационный знак B946MM116, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2017 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, гос.рег.знак 

<

***>.

По условиям договора автомобиль продан за 540 000 руб.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по неравноценности, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет от 577 000 руб. до 650 000 руб., тогда как   на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, просит признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО5 указала на то, что автомобиль приобретен ею при равноценном встречном исполнении, в отсутствии у нее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами, ссылается на свою добросовестность при заключении сделки.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.07.2017, то есть в пределах  периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Настаивая на заявленных требованиях, финансовый управляющий указывает на то, что  рыночная стоимость автомобиля составляет от 577 000 руб. до 650 000 руб., тогда как он продан за 540 000 руб.

Между тем, исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре стоимость автомобиля определенная сторонами (540 000 руб.) существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, как указано финансовым управляющим (от 577 000 руб. до 650 000 руб.) в два или более раза.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также сведения о ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Эти обстоятельства финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В подтверждении финансовой возможности по приобретению автомобиля ФИО5 представлены сведения о размещении денежных средств на депозите (Т.1, л.д.83), а также сведения о том, что она является Индивидуальным предпринимателем и получает от своей деятельности соответствующий доход (Т.1, л.д.84-119).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, как и ущерб должнику и его кредиторам, и осведомленность ответчика материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято судом 28.02.2020, а данное заявление поступило в суд 19.05.2020 срок исковой давности не пропущен, а следовательно, ходатайство  ФИО5 о его применении подлежит отклонению.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем, финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не заявлены и не установлены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 по делу № А65-29235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова