ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13368/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Дело №А41-84095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-84095/2017 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности № 12-19/34                           от 27.06.2019;

сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Русь»:                  ФИО3, по доверенности от 11.12.2018.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь» (далее – СХПК Племзавод «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» (далее – ООО «Мера-Инвест») со следующими требованиями (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятого судом уточнения требований):

1.Признать недействительным договор № 56/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение «Русь»;

2.Применить последствия недействительной сделки к договору № 56/14 купли - продажи земельного участка от 01.10.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение «Русь», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

3.Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение «Русь», заключенную между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-Инвест»;

4.Применить последствия недействительной сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, владение «Русь», заключенной между СХПК Племзавод «Русь» и ООО «МЕРА-Инвест», обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

5.Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:484, общей площадью 3 875 кв.м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:51805, общей площадью 3 056 кв.м и 50:28:0000000:51804, общей площадью 819 кв.м;

6.Признать отсутствующим право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51805, общей площадью 3 056 кв.м;

7.Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51804, общей площадью 819 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

СХПК Племзавод «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 155 000 руб. понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление СХПК Племзавод «Русь» удовлетворено частично: в сумме 100 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

От СХПК Племзавод «Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель СХПК Племзавод «Русь» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016, акту приемки услуг от 24.09.2018, платежному поручению № 8 от 27.03.2019, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 155 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения спорных расходов, однако заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Комитет в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных истцом в обосновании данного заявления,  верно счел разумной сумму судебных расходов ответчика на представителя в                          100 000 руб. 

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие в производстве арбитражных судов нескольких аналогичных дел, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости для ответчика участия в судебных процессах, сбора доказательств, подготовки доводов.

При этом инициатором указанных процессов является не ответчик.  

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-84095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           М.А. Немчинова    

                                                                                                       В.Н. Семушкина