ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61084/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41- 61084/22, принятое судьей И.В. Быковских, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119408 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, по факту причинения ущерба в результате произошедшего 08.06.2021 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ХХХ № 0174796967) 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТРАНС" о взыскании ущерба в размере 119 408 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-61084/22 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>), собственником которого при заключении договора ОСАГО ХХХ N 0174796967 от 21.05.2021 указано ООО "Совкомбанк Лизинг". При этом транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) находится в лизинге на основании заключенного между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СТАРТРАНС" (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0221/16516 от 26.02.2021.

В результате ДТП от 08.06.2021 ввиду нарушения водителем транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) Правил дорожного движения РФ были причинены повреждения транспортному средству БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному в САО "ВСК".

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 8044828 (л.д. 19-20) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 119408 руб. 10 коп.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119408 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 72824 от 18.08.2021 (л.д. 22).

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0174796967 от 21.05.2021 (ранее выданный полис ОСАГО ХХХ N 0177916940 согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков находится у страховой организации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) относится к категории "Д". Однако из выписки с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ следует, что в отношении транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) действует разрешение на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Таким образом, истец полагает, что страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ N 0174796967 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, с ответчика на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит возмещению ущерб в размере произведенной страховой выплаты по факту дорожно-транспортном происшествия от 08.06.2021 - 119408 руб. 10 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как выше установлено судом, гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0174796967 от 21.05.2021.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на подпункт "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и указывает, что страхователем по полису ОСАГО 0174796967 от 21.05.2021 (ранее выданный полис ОСАГО ХХХ N 0177916940 согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков находится у страховой организации) является ООО "СТАРТРАНС".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что 26.02.2021 между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СТАРТРАНС" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0221/16516, предметом которого является приобретение лизингополучателем в собственность на условиях, предусмотренных договором, транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>).

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2021 гражданская ответственность при управлении транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0174796967 от 21.05.2021, в котором качестве страхователя указана ФИО1 (л.д. 11-12).

Таким образом, несмотря на заключение договора финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0221/16516 от 26.02.2021 страхователем по договору ОСАГО ХХХ N 0174796967 от 21.05.2021 являлась ФИО1

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из толкования подпункта "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, необоснованно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заявлению от 21.05.2021 о заключении договора ОСАГО (л.д. 13-15) транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) должно использоваться в личных целях. 

Судом первой инстанции установлено, что из выписки с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ следует, что в отношении транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) действует разрешение на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление от 21.05.2021 о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) было подано ФИО1, а не ООО "СТАРТРАНС". 

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем по существу не оспорен.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1. ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, подпункта "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, принимая во внимание, что в постановлении об административном правонарушении от 08.06.2021 указание на использование транспортного средства на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров отсутствует, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не доказал факт использования ответчиком транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, поскольку разрешение на его использование на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров не свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически использовалось на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-61084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.