ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114639/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31418/2023) ООО «МОССТРОЙРОСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-114639/2022, принятое 

 

по иску ООО «ТД «КАСКАД»

к  ООО «МОССТРОЙРОСТ»

 

3-е лицо:  ООО «ТК «Млечный путь»

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каскад», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20_22, литер А, помещ. 158Н офис 416, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост», адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. 1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, (далее –ответчик) 8 334,83 руб. неустойки.

Решением суда от 28.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 334,83 руб. неустойки, 12 860 руб. нотариальных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что исключает взыскание договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между ООО «ТД «Каскад» (Продавец) и ООО «МосСтройРост» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № МСР-1, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товарно-материальных ценностей в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (счете), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену. 

В рамках Договора Продавец передал Покупателю товар, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортной накладной № 2238 от 27.08.2022, товарно-транспортной накладной № 2240 от 27.08.2022, транспортной накладной № 2238 от 27.08.2022, транспортной накладной № 2240 от 27.08.2022, УПД № 2238 от 27.08.2022, УПД № 2240 от 27.08.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за переданный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность  в размере 122 571 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, явилось основанием для обращения ООО «ТД «Каскад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком основная сумма задолженности погашена, истец в порядке 49 АПК РФ  уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными,  удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком неоспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, когда товар передается на условиях отсрочки (рассрочки платежа) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 03.11.2022 составил 8 334,83 руб. 

Суд признал произведенный истцом расчет неустойки верным.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления и взыскании договорной неустойки, поскольку договор купли-продажи № МСР-1 от 18.07.2022 не был заключен, ответчиком данный договор не подписан.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком посредством электронной почты в адрес истца был направлен для подписания проект договора. Истец, в свою очередь, договор подписал и выставил счет Ответчику, что подтверждает факт заключения договора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к обоснованному  выводу о заключении сторонами договора купли-продажи,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного истцом товара.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-114639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова