АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27286/24

18 декабря 2024                                                                              

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о обязании, взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» (далее – истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее-ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 16.10.2023 № 104//0000036146002206230000160, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, в связи с нарушением гарантийных обязательств по контракту от 16.10.2023 № 104//0000036146002206230000160 в размере 1 240 257,44 руб.

В ходе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования, конкретизированы виды работ, по которым истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки, уточнен размер отыскиваемого штрафа и пени. В окончательной редакции истец просил суд:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» выполнить в период с 01.03.2025 по 01.05.2025 ремонт асфальтового покрытия площадью 912,425 кв.м. в пределах автомобильной стоянки на земельном участке № 9а по ул. Ивановская,  ул. Ивановская, г. Зверево, Ростовская область.

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»    убрать строительный мусор на земельном участке № 9а, ул. Ивановская, г. Зверево, Ростовская область.

взыскать денежные средства в размере 1 240 257,44 руб., из которых: 1 217 152,70 руб. штрафа; 23 104,74 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу требований не представил.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись  в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации. Почтовые отправления ответчиком получены, в суд возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 16.10.2023 №104//0000036146002206230000160 по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Зверево», 

<

...> земельный участок № 9А, согласно которому Подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение №1) и передать Объект благоустройства, в свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1.и 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта  сторонами согласовано, что Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №4)  и сдать Объект в установленный настоящим Контрактом срок выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. упомянутого контракта, сторонами установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 4 858 610,72 руб.

Сторонами согласован следующий срок выполнения работ: до 15.12.2023г.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ.

Разделом 6 контракта сторонами согласовано, что Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и(или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контракта. Гарантийные обязательства распространяются на результаты всех работ, выполненных Подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок на Объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня  подписания Сторонами Акта приемки объекта благоустройства.

Согласно пунктам 6.5. и 6.6 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие  нормального износа Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика. Совокупный объем расходов Подрядчика в случае наступления гарантийных обязательств не ограничен.

В соответствии с Пунктом 7.1.3 контракта,  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.1.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенных с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  и устанавливается: в случае, если цена контракта прерывает начальную (максимальную) цену контракта установлена ответственность в размере 5 % цены контракта, если цена составляет от 3 млн. до 50 млн.

Между сторонами 25.12.2024 был подписан актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023 б/н по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Зверево», 

<

...> земельный участок № 9А.

В связи с выявлением разрушением асфальтобетонного покрытия и наличием строительного мусора на объекте благоустройства с учетом положений  п. 6.9. контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2024  с предложением явиться на объект для составления акта выявленных недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения,

Ответным письмом от 13.03.2024 №55.9/177 Подрядчик уведомил Заказчика  о невозможности присутствия на объекте в указанный день.

Письмом от 20.05.2024 №55.9/332 Заказчик повторно уведомил Подрядчика о необходимости обеспечения явки для составления акта недостатков

Подрядчик в ответном письме от 20.05.2024 №55.09/332 уведомил Заказчика о невозможности явиться на объект для составления акта выявленных недостатков.

Заказчиком  был проведен осмотр объекта благоустройства и составлен акт  о выявленных дефектах от  06.06.2024. Комиссией установлены следующие дефекты:

1. Наличие строительного мусора после выполнения работ.

2. Не качественно выполнены работы по заливке, а именно: на асфальте, уложенном в пределах автомобильной стоянки, местами присутствуют шелушения.

3. Не качественно выполнены работы по заливке. На асфальте, уложенном на территории автомобильной стоянке, частично имеются сколы.

4. Не качественно выполнены работы по заливке. На асфальте, уложенном в пределах детской площадки, частично присутствуют шелушения.

5. Не качественно выполнены работы по заливке, а именно: на асфальте, уложенном в пределах детской площадки, частично имеются сколы.

По факту выявленных дефектов Заказчиком была составлена и направлена в адрес Подрядчика  претензия от 16.07.2024 №55.9/491  с требованием об устранении недостатков, взыскании неустойки и штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом  от 16.10.2023 №104//0000036146002206230000160, которая последним была оставлена без ответа.

Пунктом 10.1 и 10.2 контракта сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае  невозможности разрешения разногласий путем переговоров они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 (десять) календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Истцом избран способ защиты, из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулировано требование неимущественного характера  о  возложении на ответчика обязанности  устранить недостатки работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков работ. Указанные недостатки выявлены истцом в ходе гарантийного срока, установленного сторонами контракта.

Устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не произведено.

Таким образом, заявленные истцом  требования об устранении недостатков работ правомерны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Ввиду специфики спорных работ по устранению выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки,  качество которых зависит от благоприятных погодных условий (положительная температура воздуха и отсутствие повышенной влажности), суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения - 4  месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует сроку, определенному  истцом при формулировании требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 240 257,44 руб.

Согласно пункту 7.1.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенных с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  и устанавливается: в случае, если цена контракта прерывает начальную (максимальную) цену контракта установлена ответственность в размере 5 % цены контракта, если цена составляет от 3 млн. до 50 млн.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление штрафа (1 217  152,70  руб.) со ссылкой акт выявленных дефектов от 06.06.2024 и применяет для расчета положения  пункта 7.1.5. контракта об ответственности в размере 5 % цены контракта  применительно к каждому недостатку (дефектов), отраженному в Акте, что является недопустимым.

При исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Все дефекты  выявлены единовременно в ходе осмотра объекта  и отраженные в акте от 06.06.2024.

Следовательно,   истцом при осмотре объекта зафиксирован случай ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной  в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что по смыслу ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ начисление неустойки может осуществляться за каждый выявленный случай нарушения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, но не за каждый зафиксированный в ходе осмотра дефект.

Описанные в Акте осмотра  дефекты сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, выраженное в неисполнении обязательств по контракту  в части устранения недостатков работ, выявленных в  пределах гарантийного срока.

Иное толкование условий контракта и норм закона может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств подлежит начислению штраф в размере 5% процентов цены контракта (4 868 610,72руб.), что составляет 243 430,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части  взыскания штрафа надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств  в части срока выполнения работ по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.3 контракта  установлено, что  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п.2.1. контракта, сторонами согласован следующий срок выполнения работ: до 15.12.2023.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, который подписан Заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ  подписан сторонами 25.12.2023.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по сдаче работ была исполнена с нарушением сроков его исполнения, у истца имелись правомерные основания для начисления пени, предусмотренных п.7.1.3 контракта, в размере 23 104, 74 руб. за период с 15.12.2023 по 25.12.2023.

Расчет  пени   в части просрочки исполнения ответчиком обязательств в части срока выполнения работ по контракту судом проверен, составляет сумму, превышающую сумму исчисленную истцом.

Поскольку суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований требования истца о взыскании пени  в размере 23 104, 74 руб. за период с 15.12.2023 по 25.12.2023 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства.

Пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит разъяснения, согласно которым списание неустойки является мерой господдержки, при этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом согласно сложившейся арбитражной практике такое списание неустойки допустимо при  выявлении незначительной просрочки исполнения обязательств при установлении факта надлежащего исполнения обязательств по контракту в целом.

Поскольку при рассмотрении настоящего  спора  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту, что послужило основаниям для обращения истца в суд,  оснований для списания неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца в части начисления пени обоснованы, документально подтверждены и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Истцом сформулированы требования  имущественного и неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб.

Требования истца в части неимущественного требования удовлетворены судом полностью, следовательно, подлежат отнесению на ответчика, в силу действия ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 25 403 руб.

Суд учитывает, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично. (21,49%).

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета  по имущественному требованию надлежит взыскать  5459,10 руб.

Совокупный размер государственной пошлины, который подлежит взысканию, с ответчика в доход федерального бюджета составляет 11459, 10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу:

произвести ремонт асфальтового покрытия площадью 912,425 кв.м. в пределах автомобильной стоянки по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Зверево», 

<

...> земельный участок № 9а,

убрать   строительный мусор на объекте благоустройства по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Зверево», 

<

...> земельный участок № 9а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  штраф в размере 243 430,54 руб., пени в размере 23 104, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 459, 10 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.