﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37138/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2020 года по делу №  А33-37138/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее – ответчик, комитет) о взыскании 91 901, 41 руб. - задолженности по договору энергоснабжения № 2281 от 22.07.2019 за потребленную электроэнергию в августе 2019 года.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс» (далее – третье лицо, общество «Уральский коммунальный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 по делу № А33-37138/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- объекты муниципальной собственности переданы комитетом хозяйствующему субъекту с нарушением установленного законом порядка, что повлекло невозможность заключения обществом «Красноярскэнергосбыт» договора энергоснабжения с третьим лицом,

- ответчик как собственник имущества обязан оплатить поставленную электроэнергию,

- письмо УФАС от 10.01.2020 № 156 не относится к рассматриваемому периоду (августу 2019 года).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.04.2020 10:48:57 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Красноярскэнергосбыт» и комитетом заключен договор энергоснабжения от 22.07.2019 № 2281. 

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, сведениям приборов учета за август 2019 года на объекты поставлена электроэнергия на общую сумму 91 901,41 руб. 

Предметом иска является требование о взыскании гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости фактически потребленной в августе 2019 года электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Отказывая в удовлетворении иска к комитету, арбитражный суд исходил из доказанности фактов передачи третьему лицу – обществу «Уральский коммунальный комплекс» энергопринимающих объектов, поставки на них в спорный период электроэнергии и отсутствием у комитета в связи с этим обязанности по оплате полученного ресурса.

Данные выводы суда первой инстанции законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В материалы дела комитетом представлены следующие доказательства: письмо комитета от 30.10.2019 № 1233, выписки из реестра муниципального образования п. Ирша Рыбинского района Красноярского края, акты приема-передачи имущества от 08.06.2018 к концессионному соглашению, договору аренды муниципального имущества от 18.01.2018 № 02/18, акты приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 18.01.2018 № 02/18, распоряжения КУМИ Рыбинского района от 18.01.2018 № 15, из которых следует, что:

-   водонапорная башня, расположенная по адресу ул. Садовая, д. 20А в п. Ирша, Рыбинского района, передана на основании распоряжения комитета от 18.01.2018 № 15 обществу «Уральский коммунальный комплекс» по договору аренды № 02/18 от 18.01.2018. В настоящее время скважина находится в фактическом пользовании общества «Уральский коммунальный комплекс»,

-   скважина № 2 «Шахтерская» по адресу Рыбинский район, п. Урал, ул. Шахтерская, 16А, реестровый номер 242 передана по распоряжению комитета от 18.01.2018 № 15 обществу «Уральский коммунальный комплекс» по договору аренды № 02/18 от 18.01.2018. Скважина находится в фактическом пользовании общества «Уральский коммунальный комплекс»,

-   сооружение - нежилое здание котельной по адресу Рыбинский район, п. Ирша, ул. Советская,21, с реестровым номером 207 передано ООО «Уральский коммунальный комплекс» с 08.06.2018 по акту приема-передачи к концессионному соглашению;

-   нежилое здание котельной, расположенное по адресу Рыбинский район, п. Ирша, ул. Кооперативная, 21А, с реестровым номером 211 передано обществу «Уральский коммунальный комплекс» 08.06.2018 по акту приема-передачи к концессионному соглашению,

-   береговая водонасосная станция, расположенная по адресу ул. Береговая, п. Урал, Рыбинский район, передана обществу «Уральский коммунальный комплекс» с 08.06.2018 по акту приема-передачи к концессионному соглашению,

-   нежилое здание котельной по адресу Рыбинский район, п. Урал, ул. Октябрьская, 23, с реестровым номером 213 передано обществу «Уральский коммунальный комплекс» 08.06.2018 по акту приема-передачи к концессионному соглашению,

- водозаборная скважина, расположенная по адресу ул. Майская, п. Ирша, Рыбинский район, в реестре муниципальной собственности Рыбинского района не числится, в муниципальной собственности Рыбинского района не находится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального образования п. Ирша Рыбинского района Красноярского края.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что комитет в ответе (письмо от 30.10.2019 № 1234) на предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.07.2019 № 2281 сообщил о заключении с обществом «Уральский коммунальный комплекс» концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципальной собственности Рыбинского района. Таким образом, объекты, в отношении которых планировалось заключить дополнительное соглашение, переданы во владение третьему лицу. 

Так, в материалы дела ответчиком представлено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Урал, п. Ирша Рыбинского района Красноярского края, заключенное между муниципальным образованием Рыбинский район Красноярского края, обществом «Уральский коммунальный комплекс» и Красноярским краем. Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, в том числе:

- нежилое здание котельной по адресу Рыбинский район, п. Ирша, ул. Советская, д. 21, с реестровым номером 207, 

- нежилое здание (котельная) по адресу Рыбинский район, п. Ирша, ул. Кооперативная, 21А, с реестровым номером 211 , 

- скважина № 2 «Шахтерская» по адресу Рыбинский район, п. Урал, ул. Шахтерская, 16А, с реестровым номером 242, 

- нежилое здание котельной по адресу Рыбинский район, п. Урал, ул. Октябрьская,23, с реестровым номером 213.

Акт приема-передачи объектов теплоснабжения по концессионному соглашению подписан сторонами 08.06.2018. С указанной даты обязанность по оплате поставленной  электроэнергии на данные объекты возложена на концессионера, то есть на общество «Уральский коммунальный комплекс».

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что до заключения концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства были переданы обществу «Уральский коммунальный комплекс» по договору аренды муниципального имущества № 02/18 от 18.01.2018 (срок действия договора - с 11.01.2018 по 30.05.2018). Передача указанных объектов подтверждается актами приема-передачи к договору аренды от 18.01.2018 и распоряжением КУМИ Рыбинского района от 18.01.2018 № 15.

Письмом УФАС по Красноярскому краю от 10.01.2020 № 156 разъяснено, что действия органов местного самоуправления по передаче муниципальных объектов инженерной инфраструктуры победителю конкурентной процедуры до подписания концессионного соглашения всеми сторонами, а также до регистрации концессионного соглашения не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но и третьи лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а не у собственника имущества.

Ссылка заявителя на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Несоблюдение порядка предоставления муниципального имущества во владение общества не является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по оплате поставленной электроэнергии на фактически переданные третьему лицу объекты. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу № А33-37138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.В. Петровская