№ 09АП-53024/2017

Дело № А40-95787/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы 

УФАС по Московской области и ООО ЧОО «+БАРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу №  А40-95787/17 

принятое судьей Сизовой О.В., 

по заявлению: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 24 

к УФАС по Московской области 

третье лицо: ООО ЧОО «+БАРС» 

о признании недействительным и отмене решение комиссии по делу № РНП-2224/17 от 06.04.2017 г., включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО «+БАРС» в связи с несоответствием установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и Контрактом требованиям к участникам закупки,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица:

Генеральный директор ООО ЧОО «+БАРС» ФИО5;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 24 (далее – Заявитель, Учреждение, УПФР № 24) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, Заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения комиссии УФАС по МО по делу № РНП-2224/17от 06.04.2017 г., включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО «+БАРС».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО ЧОО «+БАРС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. заявление УПФР № 24 удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

ООО ЧОО «+БАРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «+БАРС» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель УПФР № 24 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем 22.11.2016г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране помещений в административном здании ГУ-УПФР №24 по г. Москве и Московской области на 2017 год (извещение № 0348100077516000026). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 451 590,40 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2016г. №0348100077516000026-3 ООО ЧОО «+БАРС» признано победителем Аукциона. 

По результатам закупки Заказчиком с ООО ЧОО «+БАРС» заключен государственный контракт № 1503400916016000034 от 21.12.2017г. на сумму 1 266 399,60 рубля (далее - Контракт). 

30.01.2017г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО ЧОО «+БАРС» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта. 

УФАС по МО по контролю в сфере закупок на основании заявления Учреждения возбуждено дело № РНП - 2224/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «+БАРС» в связи с тем, что ООО ЧОО «+БАРС» не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, Контрактом требованиям к участникам закупки. 

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по МО по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) по делу № РНП-2224/17 06.04.2017г. принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «+БАРС» (Далее - Исполнитель). 

Основанием отказа во включении ООО ЧОО «+БАРС» стал вывод УФАС по МО о несоблюдении Заказчиком установленного пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Удовлетворяя заявление УПФР № 24, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как видно из материалов дела, 30.01.2017г. Заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12-16/2016/1007 от 21.12.2017 г. по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и Контрактом требованиям к участникам закупки. 

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям Заказчика, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) а именно: Заказчиком установлено отсутствие группы быстрого реагирования - ГБР на территории г. Орехово-Зуево, наличие которой определяется пунктом 8 раздела 9 Приложения № 5 к Контракту. 

В связи с отсутствием ГБР на территории Орехово-Зуево ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области была направлена претензия. 

После чего было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было размещено 30.01.2017 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (Далее по тексту - ЕИС). 

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО ЧОО «+БАРС» вышеуказанное решение было направлено 31.01.2017 г. по электронной почте: formatgorod@bk.ru и ФГУП «Почта России» почтовый идентификатор № 14260007013707ю

06.02.2017г. по электронной почте от ООО ЧОО «+БАРС» (formatgorod@bk.ru) был получен ответ на решение (исх. № 56 от 06.02.2017г.), в 4 абзаце которого, ООО ЧОО «+БАРС» подтверждает получение Решения именно 31.01.2017 г. 

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вопреки доводам УФАС по МО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 13.02.2017г. Контракт № 12-16/2016/1007 от 21.12.2016г. был правомерно расторгнут, и объект был снят с охраны ООО ЧОО «+БАРС», о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником охраны ООО ЧОО «+БАРС». 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного заказа. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем комиссии УФАС по МО по делу № РНП-2224/17от 06.04.2017 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу №  А40-95787/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.