ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4215/2023

Дело № А41-80235/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-80235/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2021;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу №А41-80235/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Щелковские коммунальные системы» в размере 97 132 272 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-80235/22 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Щелковские коммунальные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-8170/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в размере 118 430 906 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу №А41-8170/2015 право требования к ФИО2 в размере 97 132 272 руб. 22 коп. перешло ООО «Щелковские коммунальные системы».

Поскольку судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-8170/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в размере 118 430 906 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу №А41-8170/2015, вступившим в законную силу, право требования к ФИО2 в размере 97 132 272 руб. 22 коп. перешло ООО «Щелковские коммунальные системы».

Доказательств исполнения указанного судебного акта в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование общества, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО2 перед обществом превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства. 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, общество просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

От заявителя поступило ходатайство о согласии на финансирование процедуры банкротства.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина банкротом не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу-исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество реализовало предусмотренное законом право, поскольку имеет место нарушение права кредитора на своевременное получение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что частичное погашение задолженности перед иными кредиторами в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Щелковские коммунальные системы» в размере 97 132 272 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта о том, что не представлен детализированный расчет задолженности, подлежит отклонению с учетом судебного акта, в котором установлена данная сумма.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - САМРО «ААУ»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член САМРО «ААУ» ФИО4, кандидатура которого была представлена СРО согласно письму от 16.11.2022 №21587-22/К.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителю отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная САМРО «ААУ» кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Данные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 № Ф05-13623/2014 по делу № А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 01.02.2023.

В материалах дела имеются заявление общества на финансирование процедуры банкротства должника и отзыв на ходатайство ФИО2, в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов. 

Указанные документы направлены в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 30.01.2023.  

Данные обстоятельства подтверждают процессуальный интерес общества к рассмотрению возникшего спора. 

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-80235/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-80235/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина