АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33220/23

29 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вибробит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47336,26  руб.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (до перерыва):  представитель ФИО2   по доверенности  № 51/23-Р от 25.04.2023,  диплом

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности № 31 от 18.04.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вибробит" о взыскании долга в размере 47336,26  руб.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

2 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 2.11.2023).

Стороны спора поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Чистый город»,  являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02995 от 23.12.2022, в период времени с января 2023 года по март 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД, которые последним оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности  ООО научно-производственное предприятие "Вибробит" перед ООО «Группа компаний «Чистый город» за исковой период составляет  47 336, 26 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 80291 от 25.04.2023 (приобщена к материалам дела) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории РО в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «Группа компаний «Чистый город», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 0102/02995 от 23.12.2022, подписанный ответчиком с протоколом разногласиями.

Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, договор №0102/02995 от 23.12.2022 сторонами подписан с учетом предоставленного ответчиком протокола разногласий к договору от 27.12.2022, а также протокола урегулирования разногласий от 09.01.2023г., которым для общества согласован порядок коммерческого учета ТКО исходя из предоставленных документов, а именно Решения о согласовании создания размещения места (площадки) накопления ТКО №59.621/2685 от 03. И .2022, а также Решения о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО №969 от 30.10.2022г. по адресу: 

<

...>., которым для ответчика согласовано собственное место сбора и накопления ТКО с установкой 1 контейнера 0,75 мЗ.

Позднее, в процессе исполнения договора. Ответчиком предоставлены Решения о согласовании создания, размещения места (площадке) накопления ТКО №59.621/992 от 02.02.2023, а также Решения о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО №997 от 01.02.2023, по адресу: 

<

...>, которым для Ответчика согласовано собственное место сбора и накопления ТКО с установкой 1 контейнера объемом 1,1 мЗ.

Поскольку указанные изменения в отношении коммерческого учета ТКО для ответчика в полном объеме отражены в дополнительном соглашении №1 от 14.02.2023, произведены в строгом соответствии как с требованиями действующего законодательства, так и с предоставленными ответчиком документами, суд отклоняет довод ответчика об определении вывозимых отходов исходя их норматива накопления ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в осуществление своей деятельности обществом не оспаривается, все доводы возражений не соответствуют материалам дела,   суд полагает  доказанным факт оказания спорных услуг.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Спор между сторонами по объему оказанных услуг отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 47 336,26 рублей долга являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вибробит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 47 336,26 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.