/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитрука Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дмитрука А.А. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 31.10.2017 серии 66 АА номер 4644628); Воробьев Н.С. (доверенность от 04.04.2018 серии 66 АА номер 4790435);

Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны - Соколова А.А. (доверенность от 23.07.2018);

арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича - Логинов А.П. (доверенность от 22.05.2018), Медведчук Ю.Н. (доверенность                    от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») - Сильченко В.Ю. (доверенность от 21.11.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество «ПК «Лес», заявление общества «ПК «Лес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением суда от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 31.10.2017 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Дмитрук А.А. 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л., выразившиеся в неоспаривании сделок по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2, заключенного между ЖСК«Западный-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СКМД»; неоспаривании реорганизации ЖСК «Западный-1»  в форме выделения из него ЖСК «Очеретина 1» (ОГРН 1169658131103), ЖСК «Очеретина 11» (ОГРН 8169658140370), ЖСК «Очеретина 7» (ОГРН 1169658137802), ЖСК «Очеретина 6» (ОГРН 8169658140402), ЖСК «Очеретина 3» (ОГРН 1169658137824), ЖСК «Очеретина 4» (ОГРН 8169658140435), ЖСК «Очеретина 3» (ОГРН 8169658140446), ЖСК «Очеретина 10» (ОГРН 8169658140457), ЖСК «Очеретина 12» (ОГРН 8169658140468), ЖСК «Очеретина 8» (ОГРН 1169658137879), ЖСК «Очеретина 2» (ОГРН 8169658140480), ЖСК «Очеретина 14 (ОГРН 8169658148542), ЖСК «Очеретина 13» (ОГРН 8169658148564) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 (судья Берсенева Е.И.) жалоба Дмитрука А.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Горностаева Е.Л., выразившиеся в неоспаривании сделок по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2, заключенного между ЖСК «Западный-1» и обществом «СКМД», а также неоспаривании реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения из него ЖСК «Очеретина 1» (ОГРН 1169658131103), ЖСК «Очеретина 11» (ОГРН 8169658140370), ЖСК «Очеретина 7» (ОГРН 1169658137802), ЖСК «Очеретина 6» (ОГРН 8169658140402), ЖСК «Очеретина 3» (ОГРН 1169658137824), ЖСК «Очеретина 4» (ОГРН 8169658140435), ЖСК «Очеретина 3» (ОГРН 8169658140446), ЖСК «Очеретина 10» (ОГРН 8169658140457), ЖСК «Очеретина 12» (ОГРН 8169658140468), ЖСК «Очеретина 8» (ОГРН 1169658137879), ЖСК «Очеретина 2» (ОГРН 8169658140480), ЖСК «Очеретина 14» (ОГРН 8169658148542), ЖСК «Очеретина 13» (ОГРН 8169658148564). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Горностаев Е.Л., не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.06.2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.06.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы в соответствующей части отказано. 

В кассационной жалобе Дмитрук А.А.  просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 12.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению закон: пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве - как следует из правовой позиции  Дмитрука А.А., кредитор полагал необходимым оспорить действия по исполнению спорного договора инвестирования, которые могли быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя, выводы суда апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: представленные в суд апелляционной инстанции копии заключений о соответствии домов являются ненадлежащими доказательствами (плохо читаемы, не содержат идентифицирующих признаков объектов недвижимости); разрешения на ввод в эксплуатацию представлены только по 4 из 13 домов; документы представлены аффилированным лицом, не заинтересованным в оспаривании сделки должника. При этом заявитель отмечает, что отчетом временного управляющего из банкротства общества «СКМД» подтверждается факт непередачи спорного имущества (в конкурсной массе общества «СКМД» указаны квартиры, расположенные в спорных домах) – однако суд апелляционной инстанции в нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался приобщить данный отчет к делу, однако это было приложено в качестве доказательств возражений на апелляционную жалобу, то есть основания для отказа в приобщении отсутствовали.

Заявитель считает, что ссылки апелляционного суда на сделки по передачи членам кооператива помещений, а также на сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») безосновательны, так как указанные сделки Дмитруком А.А. не оспариваются. Кассатором были приведены убедительные доводы о необходимости оспаривания сделки по реорганизации и выделению из ЖСК «Западный-1»  13 кооперативов, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и не учтено судом апелляционной инстанции.

Дмитрук А.А. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как должник никогда не являлся застройщиком, застройщиком выступал ЖСК «Западный».

Заявитель обращает внимание, что в абзаце 7 на странице 8 апелляционный суд указывает на решение суда общей юрисдикции, которым дана оценка законности реорганизации, однако никакие суды общей юрисдикции подобные судебные акты не выносили. Заявитель утверждает, что доводы апелляционного суда об отсутствии предварительного обращения Дмитрука А.А. к арбитражному управляющему о необходимости оспаривания сделок несостоятельны, так как законодательство не требует обязательного предварительного обращения.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Дмитруком А.А., а также отзывы на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., арбитражного управляющего Горностаева Е.Л., общества «ПК «Лес» судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку дополнение к кассационной жалобе Дмитрука А.А. и отзыв арбитражного управляющего Горностаева Е.Л.  поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л., выразившиеся в неоспаривании сделок по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2, заключенному между ЖСК «Западный-1» и обществом «СКМД», кредитор ссылался на то, что сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника перед Дмитруком А.А. обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом на сумму 3 156 000 руб. Кредитор также указывал, что в преддверии банкротства от должника в пользу общества «СКДМ» выбыло имущество на сумму более             2 млрд. руб., то есть удовлетворены требования в нарушение очередности установленной Законом о банкротстве; в результате реорганизации должником передано имущество в пользу вновь образованных лиц на несколько миллиардов руб. Кроме того, кредитор указывал, что общество «СКМД» и ЖСК «Западный-1» входят в одну группу лиц, так как участником и единоличным исполнительным органом на дату совершения сделок являлся Михеев В.Ю.; во всех выделенных из ЖСК «Западный-1» кооперативах председателем является также Михеев В.Ю. Указанные факты, по мнению заявителя жалобы, должны были вызвать у разумного и добросовестного конкурсного управляющего сомнения об эквивалентном встречном предоставлении по спорным сделкам, преимущественном удовлетворении требований кредиторов и причинении в результате указанных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы на бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2,  а также неоспаривании реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения из него 13 кооперативов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с указанным пунктом постановления от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкретных обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, Дмитруком А.А. в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции указал, что по существу, кредитор ставит под сомнение не договор, а последующее его исполнение, что не может являться основанием для оспаривания сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением от 04.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования общества «СКМД» судом установлено, что между обществом «СКМД» и ЖСК «Западный-1» заключен договор инвестирования от 15.05.2012 № 2, по условиям которого заказчик (кредитор) обязуется в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном порядке и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору (должник), а инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство объекта.

В соответствии с условиями пункта 1.5 указанного договора объектом инвестирования являлся малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Западный», расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дербиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Во исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта строительства, кредитор передал должнику жилые и нежилые помещения на общую сумму 2 662 290 826 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах реализации инвестиционного проекта, кадастровыми паспортами на переданные жилые и нежилые помещения, реестром затрат.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Горностаева Е.Л., данная сделка была проанализирована им, в результате чего арбитражный управляющий пришел к выводу, что обязательства общества «СКМД» по договору были исполнены в полном объеме, построенные жилые и нежилые помещения были переданы должнику на большую сумму, чем профинансировало ЖСК (2 252 289 471 руб. 48 коп.). Наличие признаков заинтересованности между ЖСК «Западный-1» и общества «СКМД» самостоятельным основанием влекущим недействительность сделок совершенных в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не является. В отношении построенных жилых домов, расположенных в малоэтажном многоквартирном жилом комплексе «Западный» получены заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства необходимым требованиям, а также разрешения на ввод в эксплуатацию. Помещения переданы должником членам кооператива.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участниками спора пояснения, принимая во внимание наличие возбужденных дел о банкротстве не только в отношении ЖСК «Западный-1», но и общества «СКМД», учитывая применение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве правил банкротства застройщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по указанным заявителем жалобы основаниям. Суд апелляционной инстанции также установил, что трехсторонние сделки между должником, обществом «СКМД» и обществом «Бам-Строй» (осуществляющим строительство домов) по зачету встречных требований оспаривались конкурсным управляющим на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения требования общества «Бам-Строй», при этом, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не усмотрел.

Относительно доводов жалобы на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию реорганизации апелляционным судом отмечено следующее. Реорганизация ЖСК «Западный-1» осуществлялась в связи с необходимостью всем действующим жилищно-строительным кооперативам приведения своей деятельности в соответствие с жилищным законодательством с учетом внесенных изменений в часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ЖСК не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три. В связи с внесенными в жилищное законодательство изменениями были проведены общие собрания участников ЖСК «Западный-1» и приняты соответствующие решения, после чего и была произведена реорганизация должника путем выделения нескольких юридических лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, а также того обстоятельства, что при выделении из ЖСК «Западный-1» иных ЖСК подразумевает под собой передачу им жилых помещений конкретного построенного дома, что не нарушает права проживающих в домах граждан, учитывая, что арбитражным управляющим приведены подробные пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделки по реорганизации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия арбитражного управляющего в указанной части. 

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд также исходил из того, что Верх-Исетским районным судом 31.10.2016 рассматривался вопрос законности реорганизации ЖСК «Западный-1» и оснований запрета реорганизации путем выделения нескольких ЖСК, при этом судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура выделения соответствует закону и никак не препятствует кредиторам осуществлять защиту своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив отсутствие оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. по не оспариванию сделок по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2, заключенного между ЖСК «Западный-1» и обществом «СКМД», а также по не оспариванию реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения из него ЖСК «Очеретина 1» (ОГРН 1169658131103), ЖСК «Очеретина 11» (ОГРН 8169658140370), ЖСК «Очеретина 7» (ОГРН 1169658137802), ЖСК «Очеретина 6» (ОГРН 8169658140402), ЖСК «Очеретина 3» (ОГРН 1169658137824), ЖСК «Очеретина 4» (ОГРН 8169658140435), ЖСК «Очеретина 3» (ОГРН 8169658140446), ЖСК «Очеретина 10» (ОГРН 8169658140457), ЖСК «Очеретина 12» (ОГРН 8169658140468), ЖСК «Очеретина 8» (ОГРН 1169658137879), ЖСК «Очеретина 2» (ОГРН 8169658140480), ЖСК «Очеретина 14» (ОГРН 8169658148542), ЖСК «Очеретина 13» (ОГРН 8169658148564), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Дмитрука А.А. в соответствующей части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и нормам права. При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника. Однако в ситуации, когда конкурсный управляющий по результатам проведенного им анализа сделок должника не усматривает оснований для их оспаривания и аргументировано излагает свою позицию со ссылкой на имеющиеся у него документы,  - кредитор, обращающийся с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в том числе с учетом реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При этом при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего доводы, касающиеся существа спорной сделки, не оцениваются по существу судом, поскольку не относятся к предмету спора (обжалование действий либо бездействия конкурсного управляющего), суд устанавливает - проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделок заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в рамках настоящего обособленного спора оценил все заявленные доводы и возражения участников спора, исходя из имеющихся в деле документов и обстоятельств, указанных кредитором в качестве оснований для оспаривания сделок, приняв во внимание, что заявитель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал основания оспаривания и сами сделки, не привел доводов о наличии реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и доводов участников спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.08.2018 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрука Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             А.В. Кангин